Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-49714/22 по делу N А40-83635/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-83635/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русь"

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 07.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-83635/22,

по иску ООО "Колор Кит"

к ООО "Русь"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колор Кит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русь" о взыскании задолженности по Договору поставки N 111- 10/2021 от 01.10.2021 в размере 139 689 руб., неустойку за период с 14.01.2022 по 18.03.2022 в размере 8 800,40 руб.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 49) не представлено.

Представленные ООО "Русь" в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО "Колор Кит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик направил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению дополнения, так как представление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 111-10/2021 от 01.10.2021 (далее - Договор).

По условиям Договора истец передал товар, а ответчик обязан его оплачивать на согласованных сторонами условиях.

Сроки поставки товара указаны в п. 3.1.3. Договора.

Во исполнение Договора, поставщик отгрузил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывал истец, в настоящее время ответчиком не оплачен поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2022 по 18.03.2022 в размере 8 800,40 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-83635/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова