Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11668/22 по делу N А60-30282/2022

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-30282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года

по делу N А60-30282/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовскдорстрой" (ОГРН 1116673018660, ИНН 6673249850; далее - общество "Березовскдорстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034; далее - общество "Уралдортехнологии")

о взыскании долга и пени по договору субподряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Березовскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралдортехнологии" о взыскании 719 554 руб. долга по договору субподряда от 18.09.2018 N СП2-32-Р/3504000 и 925 641 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 27.07.2019 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольной уплатой долга истец отказался от исковых требований в соответствующей части, а также уточнил требования о взыскании неустойки, уменьшив их до суммы 799 417 руб., начисленной за период с 27.07.2019 по 31.03.2022 (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 производство по делу в части взыскания долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: с общества "Уралдортехнологии" в пользу общества "Березовскдорстрой" взыскано 799 417 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 27.07.2019 по 31.03.2022, а также 28 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралдортехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований частично. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что повышение ключевой ставки в 2022 г. в условиях экономической нестабильности носит чрезвычайный и исключительный характер, что в течение периода с 25.06.2019 до 30.12.2021 ключевая ставка ЦБ РФ не превышала 7,5%, а ее среднее арифметическое значение составляло 6,03%. Апеллянт указывает, что в рамках договора им не исполнено 4,68 % от всего объема денежных обязательств, в то время как ответственность за их неисполнение составляет 111,09%. По мнению общества "Уралдортехнологии", факт превышения размера начисленной пени над размером основного долга сам по себе указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ. Ответчик полагает, что взыскание пени в размере 799 417 руб. 36 коп. имеет явно чрезмерный характер, нарушает баланс интересов сторон и влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, считает, что заявленное им ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно и необоснованно отклонено судом первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и возмещения расходов на уплату государственной пошлины), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Березовскдорстрой" (субподрядчик) и обществом "Уралдортехнологии" (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.09.2018 N СП2-32-Р/3504000, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ликвидации колей с укладкой нового слоя покрытия на автомобильной дороге "г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск" в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО "Управление автодорог" от 17.05.2018 N 71, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: со дня заключения договора до 10.11.2018.

Стоимость работ по договору определена в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) в сумме 15 404 376 руб., в том числе по годам исполнения договора: в 2018 г. - 4 475 355 руб., в 2019 г. - 10 929 021 руб.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пунктах 4.4 и 7.2 договора.

В силу пункта 9.16 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение N 13). В соответствии с приложением N 13 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены работы на общую сумму 15 365 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.11.2018, N 2 от 26.06.2019, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены частично - в сумме 14 646 246 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 1652 и банковскими выписками по счетам истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 06.05.2022 N 1-пр с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 719 554 руб. долга по договору субподряда от 18.09.2018 N СП2-32-Р/3504000 и 925 641 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 27.07.2019 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольной уплатой долга истец отказался от исковых требований в соответствующей части, а также уточнил исковые требования о взыскании неустойки, уменьшив их до суммы 799 417 руб., начисленной за период с 27.07.2019 по 31.03.2022

Приняв отказ истца от требования о взыскании долга в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом "Березовскдорстрой" работ по договору и нарушения обществом "Уралдортехнологии" установленного договором срока их оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания пени. Расчет пени суд признал правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Уралдортехнологии", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда 18.09.2018 N СП2-32-Р/3504000, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.11.2018, N 2 от 26.06.2019, платежное поручение от 08.07.2022 N 2851, досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора субподряда, факт выполнения обществом "Березовскдорстрой" работ по договору, их приемки обществом "Уралдортехнологии" и нарушения последним сроков оплаты работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Уралдортехнологии" к договорной ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания пени за период с 27.07.2019 по 31.03.2022.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "Уралдортехнологии" не представлено.

В апелляционной жалобе общество "Уралдортехнологии" ссылается на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Уралдортехнологии" в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные обществом "Уралдортехнологии" в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводы, в частности, о ставке рефинансирования, действовавшей в течение периода просрочки, о незначительной части неисполненного обязательства, о превышении суммы неустойки над суммой долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный в договоре размер пени (1/300 ставки рефинансирования) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки с учетом длительности просрочки исполнения обязательства является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, исчисленная истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки и двукратную ставку рефинансирования.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства обществом "Уралдортехнологии", которые бы позволяли снизить размер пени до суммы ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Уралдортехнологии" были учтены судом первой инстанции при отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с распределением судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об отказе от исковых требований в части долга, при этом данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска. Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требования истца о взыскании долга в добровольном порядке уже после обращения с иском и удовлетворение требований о взыскании пени (с учетом ее уменьшения) решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 28 190 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Нормы права в указанной части применены судом первой инстанции правильно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-30282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова О.В. Лесковец