Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-10984/22 по делу N А60-26297/2022

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-26297/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу N А60-26297/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713, г. Вязники)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки по государственному контракту от 22.06.2018 N 3103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он возражает против снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (исоплнитель) заключен государственный контракт от 22.06.2018 N 3103 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (пункт 7.1.2 контракта).

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 13.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

В ходе проведенной заказчиком проверки исполнения обязательств по контракту в адрес исполнителя направлены уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги с соответствующими сроками исполнения:

- N 01-11/3624 от 12.05.2021 (не восстановлены отсутствующие секции сетчатого ограждения на км. 33-34; не заменена световозвращающая пленка КД-6 по оси проезжей части на км 148-158, поврежденная при проведении работ по содержанию);

- N 01-11/5340 от 09.07.2021 (восстановить светотехнические характеристики линий разметки 1.5, 1.18 на км 21-22, 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 на км 48-60, 1.1, 1.18 на км 107-108, 1.11 на км 273-274, 1.2 на км 240-241; нанести линии разметки 1.19 в соответствии с требованиями п. 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 на км 23, 29, 32, 33; демаркировать линии разметки 1.18 на км 28, не отвечающие требованиям ГОСТ Р 52289-2019; демаркировать раскаты линий разметки на км 115, 267; нанести линии разметки, предусмотренные ПОДД 1.1, 1.11 на км 53-60, 1.19 на км 250-251, 1.4 на км 261-262, 1.13, 1.7 на км 286-287 с демаркировкой не предусмотренных ПОДД осевых линий; нанести линии разметки, предусмотренные ПОДД на км 250-261; нанести линии разметки 1.16.1, предусмотренные ПОДД на км 174-175; демаркировать наложение линии 1.1 линиями 1.5, 1.6 на км 34-35).;

- N 17-04/272 от 09.06.2021 (износ горизонтальной дорожной разметки, обеспечить мероприятия по восстановлению изношенной горизонтальной дорожной разметки на участках км. 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 316, 317);

- N 17-04/343 от 28.07.2021 (колейность глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м, обеспечить мероприятия по устранению данных дефектов).

Согласно актам проверки исполнения уведомлений, недостатки устранены в неполном объеме.

Исполнителю направлены претензии от 27.08.2021 N 01-11/6859, от 16.09.2021 N 01-117431 с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" указанного требования послужило основанием для обращения казенного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально, оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, характера установленных замечаний и объема их устранения, отсутствия в материалах дела данных о негативных последствиях спорных нарушений для участников дорожного движения и для заказчика, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 80 000 руб. за каждое нарушение (всего 320 000 руб. за 4 нарушения).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявленный истцом размер штрафа 100 000 руб. за каждое нарушение является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., однако, учитывая предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящейся характер (чем обусловлена значительная цена контракта), суд первой инстанции счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что большая часть недостатков устранена, от устранения остальной части замечаний исполнитель не отказывался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды исполнителя и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 320 000 руб. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на исполнителя неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В связи с чем решение арбитражного суда от 25.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-26297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова