Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-68546/22 по делу N А40-112812/2022

18 октября 2022 г.

дело N А40-112812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-112812/22

по иску ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН 1037700135681)

к ООО "Смартстрой" (ОГРН 1157746276940) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брель Н.А. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: Родионов М.В. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСТ-Д" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Смартстрой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 979 295 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.07.2017 года между ООО "КРОСТ-Д" (Заказчик, Истец) и ООО "Смартстрой" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N 06/17.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство в установленный в Договоре срок выполнить ремонтные работы систем вентиляции, кондиционирования, ливневой канализации и водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, вл. 13, корп. 2.

Стоимость выполняемых работ по Договору определяется Локальными сметами (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 679 295,00 рублей. Максимальная стоимость материалов, используемых при проведении работ определяется единоличными расценками согласно Приложению N 2 и не может составлять более 1 470 00,00 рублей. Итоговая стоимость работ по Договору, будет определена по окончании монтажных работ с учетом количества и видов затраченных материалов и отражена в актах приемке и стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (п. 2.1. Договора).

Срок выполнения работ по Договору - 120 календарных дней с даты получения аванса (п.п.3.1. Договора).

Платежным поручением N 5537 от 04.08.2017 Заказчиком перечислен первый аванс в размере 1 679 295,00 рублей.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору - 03.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 7.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из Договора, в том числе завершения взаиморасчетов.

По состоянию на 03.03.2022 Подрядчиком нарушен срок выполнения работ:

Подрядчик к выполнению Работ не приступал, Результат работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ, в порядке установленном разделом 8 Договора, Заказчику не передан; обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора Подрядчиком не исполнены.

В связи с чем, 03.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление N 01-08/382 об отказе от исполнения Договора (идентификатор отслеживания 10178668906105).

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление вручено Подрядчику 10.03.2022 г. Таким образом, дата расторжения Договора - 30.03. 2022 г.

На момент расторжения Договора Истцом перечислены Ответчику денежные средства в общем размере 1 979 295,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5537 от 04.08.2017 г. на сумму 1679 295,00 рублей, и N 4359 от 13.08.19 на сумму 300 000,00 рублей; работы Ответчиком не выполнялись и Истцом не принимались; задолженность Ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса составляет 1 979 295,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, учитывая с даты расторжения Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 1 979 295,00 рублей.

В силу чего, денежные средства в размере 1 979 295,00 рублей подлежат возврату Заказчику.

В целях соблюдения досудебного производства, Истцом в адрес Ответчиком 23.03.2022 направлена претензия N 01-08/580.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по- мимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Однако в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность обсуждения указанного довода в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, направленное ответчиком почтой 15.08.2022 (РПО 12725471020467), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу указанное заявление не было получено адресатом.

При этом ответчик имел возможность направить данное заявление в электронном виде, однако согласно информации из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru указанное ответчиком заявление при рассмотрении дела в суд первой инстанции не подавалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил весь комплекс работ, предусмотренный договором, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, не состоятелен, поскольку встречного предоставления по договору ответчиком в материалы дела не представлено. Акты, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, а также не приложены к жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-112812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова