Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17940/22 по делу N А41-70753/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-70753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мешкова С.А.: Фитисова Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А41-70753/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в отношении Овчинникова Виктора Ивановича (ИНН 504809463652) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Мешкова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ПАО "Банк ВТБ" в размере 2 278 930,45 рублей, из которых: 972 279,06 рублей (основной долг, проценты), 1 306 651,39 рублей (штрафные санкции).

ПАО "Банк ВТБ" 01.02.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 28.12.2017 и договор дарения земельного участка от 21.07.2018, заключенные между должником и Овчинниковым Александром Викторовичем, Федоровой Мариной Николаевной, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе то обстоятельство, что имущество, являвшееся предметом договора дарения, является единственным жильем должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мешкова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие "www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должником в пользу Федоровой Марины Николаевны отчуждена доля в квартире, имеющей следующие характеристики: общая площадь 48,5 кв.м., кадастровый номер 50:31:0040602:2539, расположенная по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/2, кв. 57.

Наряду с этим 21.07.2018 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого должником в пользу Овчинникова Александра Викторовича (сына должника) отчуждены: земельный участок общей площадью 800 кв.м. с расположенным на нем домом площадью 128,70 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Пешково, ул. 4-я Дачная, уч. 43. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2017.

По мнению заявителя, указанные сделки являются незаконными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате заключения договора дарения должником на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица - Овчинникова Александра Викторовича (сына) было отчуждено ликвидное имущество, при наличии неисполненных требований перед кредитором заявителем, установленных решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N 2-11349/2015, которым с должника (поручителя) в пользу заявителя (ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ОАО "АКБ "Банк Москвы") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 970 066,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 450,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанной сделки, спорная квартира являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Заявителем не доказана заинтересованность по отношению к должнику и членам его семьи покупателя Федоровой М.Н., а также не опровергнут рыночный характер возмездной сделки.

В материалы дела представлены доказательства несения семьей должника расходов на постройку жилого дома на приобретённом земельном участке за счет средств, полученных от реализации в пользу Федоровой Марины Николаевны квартиры.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве Овчинникова Виктора Ивановича принято к производству суда 09.11.2020, то есть, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 28.12.2017 между Овчинниковым Виктором Ивановичем (продавец 1), Овчинниковым Александром Викторовичем (продавец 2), и Федоровой Мариной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:31:0040602:2539, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/2, кв.57 по цене 3 400 000 рублей.

Овчинников В.И. и Овчинников А.В. владели вышеуказанной квартирой на праве общей долевой собственности по доли.

На момент совершения указанной сделки, спорная квартира являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доказательств заинтересованности по отношению к должнику и членам его семьи покупателя Федоровой М.Н. не представлено, а также не опровергнут рыночный характер возмездной сделки. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судом установлено, что целью продажи должником и его сыном указанной квартиры являлась покупка земельного участка и строительство на нем жилого дома площадью (128 кв.м.), превышающей площадь квартиры (48,5 кв.м.) для улучшения жилищных условий семьи должника, поскольку на момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы должник Овчинников В.И., его супруга Овчинникова А.Ф., сын должника - Овчинников Ю.В., а также фактически проживали без постановки на регистрационный учет еще 4 члена семьи должника.

В материалы дела представлены доказательства несения семьей должника расходов на постройку вышеуказанного жилого дома на приобретённом земельном участке за счет средств, полученных от реализации в пользу Федоровой Марины Николаевны квартиры.

Право собственности должника на возведенный жилой дом зарегистрировано 23.05.2018.

Мотивы отчуждения по договору дарения от 21.07.2018 земельного участка и жилого дома в пользу Овчинникова Александра Викторовича (сына должника) связаны с тем, что указанному лицу принадлежала доля в квартире, за счет реализации которой произведена покупка земельного участка и постройка на нем жилого дома.

Судом не усмотрено в данном случае злоупотребления правом со стороны должника, так как должник и члены его семьи, зарегистрированные ранее в реализованной квартире, были поставлены на учет по месту жительства непосредственно после постройки дома. Должник и члены его семьи продолжают проживать по указанному адресу по настоящий момент, так как спорный жилой дом являлся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрировано 8 человек.

Конкурсным кредитором наличие цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, в данном случае не подтверждено.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда кредитору не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя, возврат имущества в конкурсную массу в данном случае невозможен в силу наличия у спорной квартиры исполнительского иммунитета (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок апелляционной коллегией также не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-70753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина