Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14015/22 по делу N А65-4513/2022

г.Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А65-4513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от третьего лица - представитель Шурыгин А.А., доверенность от 26.07.2022,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластиКон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-4513/2022

по исковому заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПластиКон" (ОГРН 1111682001221, ИНН 1639045166)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластиКон" (далее - ответчик) о взыскании 711 833 руб. 56 коп. долга, 183 653 руб. 06 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду соблюдения им условий программы кредитования и наличия оснований для списания задолженности по кредитному договору. Указывает, что в целях проверки соблюдения условий кредитования необходимо учитывать численность работников не на основании сведений информационного сервиса ФНС, имеющихся на 01.06.2020, а на основании данные о поданных заемщиком в ПФР отчетов о численности работников по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 ответчиком подана в Банк заявка на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства N 696 от 16.05.2020 (далее - Правила предоставления субсидий), 04.06.2020 заявка отражена на информационном сервисе ФНС (далее - Платформа ФНС).

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика на дату подачи заявления по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 14 человек, а рассчитанная исходя из указанной численности работников максимальная сумма льготного кредитования составляет 1 523 285,40 руб.

02.07.2020 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Пластикон" заключен кредитный договор N 8610BRSMZH4RGQ0QQ0QZ3F путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Согласно условиям кредитного договора открыт лимит кредитной линии в размере 1000000 рублей с зачислением кредитных средств на счет N 40702810062000025224, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1. Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

2. Размер Базовой процентной ставки за пользование траншами установлен в размере - 2 %.

Банк выполнил свои обязательства по перечислению, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Банком и ГКР "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 года. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

10.09.2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. 02.12.2020 Постановлением Правительства РФ N 1976 внесены изменения в Правила предоставления субсидий, в связи с чем заемщику 24.12.2020 направлено уведомление об изменении условий Кредитного договора.

После завершения базового периода Кредитный договор с 01.12.2020 переведен на период наблюдения.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников Ответчика в июле (11 человек), августе (9 человек), сентябре (10 человек), октябре (9 человек) 2020 года упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (14 человек), Кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

Вступившим в законную силу решением по делу N А65-33232/2021 от 02.03.2022 Банк взыскал с ответчика задолженность в размере 175 854 руб. 10 коп. (в том числе: просроченные проценты - 12 956 руб. 57 коп., просроченный основной долг - 125 617 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты - 467 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - 36 812 руб. 05 коп.).

Истец по настоящему делу, являющийся поручителем по кредитному договору, по требованию Банка и во исполнение своих обязанностей по договору поручительства оплатил 711 833 руб. 56 коп. (т.1 л.д.40).

После исполнения соответствующей обязанности, истец обратился с требованием о взыскании выплаченной им суммы с ответчика, ссылаясь на переход к нему права требования от третьего лица на уплаченную сумму.

Неисполнение заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела было представлено платежное поручение от 27.05.2021 N 30, подтверждающее исполнение поручителем принятых на себя в рамках договора поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 обязательств.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал на то, что обязательства по возврату выданного кредита отсутствуют, так как условия его предоставления были им выполнены полностью, поскольку численность его работников, которая имелась по состоянию на 01.06.2020 и которая, по его мнению, должна определяться из сведений, подаваемых за май 2020 года, не снижалась.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка.

16.05.2020 Постановлением Правительства РФ N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

В силу п.3.9 Общих условий кредитования при кредитовании Заемщика в рамках государственных программ Заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного Договора/Условиями кредитования.

Таким образом, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Подпунктом "м" пункта 18 Правил предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии, обеспечить доступ к информационному сервису ФНС.

Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Из материалов дела следует, что при формировании ответчиком заявки и подписании кредитного договора у сторон не имелось неясностей относительно численности работников ответчика, которое учитывалось Банком при определении максимальной суммы льготного кредитования и выдаче кредита - 14 человек.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Так, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам за апрель 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020 г. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Также в данном Письме Минэкономразвития указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

П. 1.2. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

В Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 N Д13и-16887 разъяснено, что для целей контроля выполнения требований п.24 Правил предоставления субсидий используются данные, размещенные в системе ФНС на 1 июня 2020 г. Согласно разъяснениях Минэкономразвития по всем заявкам, заведенным на Платформу ФНС до 25.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется на основании поданного заемщиком отчета о застрахованных лицах по итогам апреля 2020 года. Данный вывод корреспондирует положениям абз.5 п.24 Правил предоставления субсидий.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указывается (ответ на вопрос 25), что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации до 25 июня 2020 г., для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам апреля.

Поскольку Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

При принятии решения о переводе кредитного договора на период погашения банк правомерно исходил из значения численности работников ответчика, размещенных на Платформе ФНС на дату подачи заявления 01.06.2020 (14 человек).

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика в июле (11 человек), августе (9 человек), сентябре (10 человек), октябре (9 человек) 2020 года упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (14 человек), Кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора правомерно был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

Данные действия Банка ответчиком обжалованы не были.

Также ответчик не воспользовался правом, предоставленным п. 13 (1) Правил предоставления субсидий, согласно которому кредитный договор, переведенный получателем субсидии на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

Пунктом 5 Правил предоставления субсидий установлено, что базовый период кредитного договора - это период с даты заключения кредитного договора до 1 декабря 2020 г. Таким образом, к месяцам базового периода по Кредитному договору относятся: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.

Как следует из материалов дела, сведения о количестве работников заемщика по итогам месяцев базового периода на Платформе ФНС, на которые ссылался Банк, являлись актуальными, иные сведения по состоянию на 25.12.2020 размещены не были.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для перевода кредита с периода погашения на период наблюдения в соответствии с п. 13(1) Правил предоставления субсидий у Банка отсутствовали.

Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика. Материалами дела подтверждается, что правом направления уточненных сведений для их размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020, предоставленным заемщикам п. 13(1) Правил предоставления субсидий, Заемщик не воспользовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 711 833 руб. 56 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражений по представленному истцом расчету неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки в размере 183 653 руб. 06 коп. судом первой инстанции признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу N А65-4513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина