Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55827/22 по делу N А40-17766/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-17766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брадас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-17766/22,

принятое по заявлению ООО "Брадас" об установлении факта,

заинтересованное лицо: ООО "Лимк",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Левитин С.И. по доверенности от 14.06.2022, уд. адвоката 1750 от 19.02.2003,

заинтересованное лицо: Крупичев Р.В. по доверенности от 28.12.2021, диплом КБ 69764 от 19.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брадас" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - признании нежилого помещения общей площадью 887,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, обособленным, не относящимся к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.

Решением арбитражного суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008 N 77АЖ 907836 помещения, назначение: нежилое, площадью 887,2 кв.м, с условным номером 175347, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, принадлежит на праве собственности ООО "Брадас".

Между ООО "Лимк" (поставщик) и ООО "Брадас" (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 N 0727/26, в соответствии с которым поставщик обеспечивает предоставление, а пользователь использует и оплачивает коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13 (844,5 кв.м, торговые цели, бытовые услуги, кафе).

Заинтересованным лицом во исполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключены договоры: энергоснабжения от 01.04.2008 N 02.109001-ТЭ, снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2008 N02.109001ГВС с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 N 90923 с АО "Мосводоканал", в выставленных счетам по которым учтены объемы энергоресурсов, потребляемых заявителем.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Брадас" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 92403663, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Брадас" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.05.2020 N 02.109330-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 7 к договору) содержится схема присоединения потребителя к ЦТП N 02-06-1209/057 по адресу: ул. Михалковская, д. 9, стр. 4, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК": ул. Михалковская, д. 13.

Между АО "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ООО "Брадас" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.06.2020 N 6221286, в соответствии с которым Мосводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду.

Письмом от 15.06.2020 N 2/06 заявитель уведомил заинтересованное лицо о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепло- и водоснабжения с 01.06.2020, о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 N 0727/26 с 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-169082/20 по иску ООО "Лимк" к ООО "Брадас" о взыскании суммы основного долга в размере 39 511 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в размере 836 212 руб. 62 коп., процентов в размере 91 924 руб. 14 коп. с последующим начислением, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, требования удовлетворены, судом установлено, что ООО "Брадас", являющееся собственником нежилого помещения, общей площадью 887,20 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 15.09.2017 (с учетом исковой давности) по 31.05.2020, довод ответчика о том, что его помещение не является частью многоквартирного жилого дома опровергается экспликацией многоквартирного дома, выданной ГБУ МосгорБТИ, вопрос об обязанности ООО "Брадас" оплачивать ООО "Лимк" расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-157921/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018.

В соответствии с заключением специалиста от 29.10.2020 N 172-2020 в результате проведенного обследования, исследования, анализа полученных данных и их сопоставления с нормативными требованиями специалистом установлено, что нежилое помещение общей площадью 887,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001024:1576, принадлежащее ООО "Брадас" и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, является обособленным помещением, имеющим отдельные от жилого дома входы и выходы, инженерные коммуникации, и не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.03.2022 N 99/2022/457820089 в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером 77:09:0003011:1020 площадью 8 056,6 кв.м по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Михалковская, д. 13, расположен, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001024:1576, этаж N 1, подвал N 0, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 17, помещение I - комнаты с 1 по 5, 7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, с 11 по 16, с 18 по 21, помещение 1 - комнаты 6, 17, площадью 887,2 кв.м (п. 138 раздела 7).

В экспликации ГБУ МосгорБТИ на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, содержатся сведения о том, что в здании расположены, в том числе, помещение N I, этаж: подвал, комнаты: 1 -9, 11-21, общей площадью 378,3 кв.м, помещение N I, этаж: 1, комнаты 1-17, общей площадью 508,9 кв.м, всего площадью 887,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что нежилое помещение ответчика является частью общего имущества многоквартирного жилого дома является необоснованным; суд не принял во внимание доводы, что помещение истца отделено от МКД капитальной стеной, не имеет общих входов или выходов, подвала и крыши, и не имеет общего долевого имущества с МКД - то есть, имеет самостоятельные (не связанные с имуществом МКД) трубопроводы на поставку горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализацию, свои вводные электрокабели, тепловой узел и электрощитовую, соответственно имеет отдельный энергоучет (свои счетчики по которым осуществляется оплата за коммунальные услуги с энергоснабжающими организациями) и свои договора со всеми энергоснабжающими организациями и таким образом помещение ООО "Брадас" никак не связано с МКД; также судом не принят во внимание факт, что истец имеет отдельный юридический адрес: ул. Михалковская, д. 13, помещение 1/1. в то время как ООО "ЛИМК" как управляющей компании, протоколом общего собрания МКД передано в обслуживание имущество по адресу: ул. Михалковская, д. 13; в обоснование своей позиции заявителем представлено заключение специалиста относительно принадлежности помещения ответчика к имуществу МКД; фактически нежилое помещение ООО "Брадас" не имеет никакого общего долевого имущества и даже связанного с многоквартирным жилым домом N 13 инженерного оборудования, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ (в частности, лестницы, площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются общие инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование); между нежилым помещением ООО "Брадас" и многоквартирным жилым домом, имеется капитальная стена, отдельные от жилого дома - независимые входы и выходы, электрощитовая, тепловой узел, трубы и счетчики на поставку холодной и горячей воды и водоотведение (канализацию), крышу и подвал, таким образом, нежилое помещение ООО "Брадас" является обособленным; экспликация БТИ не может служить надлежащим доказательством технической принадлежности помещения к дому, поскольку является всего лишь пояснением к поэтажному плану в виде перечня, с указанием некоторых количественных и качественных технических характеристик помещения; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как обосновано указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления, поданного по особой (специальной) процессуальной процедуре его рассмотрения, предусмотренной гл. 27 АПК РФ, предполагает установление такого юридического факта, которое действительно имеет место быть, но у заявителя отсутствует возможность его подтверждения надлежащими доказательствами.

Из содержания заявления с учетом уточнения и доводов истца следует, что заявитель просит подтвердить статус спорного объекта недвижимости как отдельно стоящего, обособленного помещения, не входящего в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, и не имеющего имущества, входящего в общедомовое имущество жилого дома, т.е. заявлено требование об установлении юридического факта, которое направлено на установление технических характеристик объекта и не связано с нарушением прав заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное помещение имеет статус нежилое. Нежилым помещением в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, является помещение, указанное в проектной, технической документации либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав ОИ независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу. Указанное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе истца, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Спор о составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть разрешен в судебном порядке по иску последних о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть установлен в заявительном порядке об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-17766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина