Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2815/22 по делу N А63-6752/2022

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-6752/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снег" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-6752/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко", г. Ставрополь (ОГРН 1112651024617, ИНН 2630800384) к обществу с ограниченной ответственностью "Снег", г. Абакан Республики Хакасия (ОГРН 1171901002305, ИНН 1901134749) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" (далее - истец, ООО "ЮгАлко") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снег" (далее - ответчик, ООО "Снег") о взыскании 306 432 руб. задолженности по договору поставки N 40/18.11-2021 от 18.11.2021, 3 094 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 29.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Снег" в пользу ООО "ЮгАлко" взыскано 306 432 руб. задолженности и 2 451 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

07.07.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и основанием для начисления неустойки, период взыскания которой судом изменен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снег" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело N А63-6752/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия. Податель жалобы указывает на незаключенность между сторонами договора поставки ввиду наличия несогласованного протокола разногласий к нему. В связи с чем, поставка товара по товаро-транспортной накладной является самостоятельным договором поставки. Таким образом, действует общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 23.09.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 18.11.2021 между ООО "ЮгАлко" (далее - поставщик) и ООО "Снег" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 40/18.11-2021 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (далее - товар) партиями согласно заказам последнего, а покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях данного договора (том 1, л. д. 17 - 20).

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованного поставщиком и покупателем заказа на поставку товара по цене, указанной в спецификации к настоящему договору, при наличии соответствующего товара на складе.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что общая стоимость договора складывается из суммарной стоимости всего количества поставленного в соответствии с условиями договора товара, зафиксированной сторонами в товаросопроводительных документах на товар.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: отсрочка 100 % стоимости товара - в течение 40 календарных дней с момента поставки товара, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что неразрешенный спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Протоколом разногласий стороны изложили пункт 7.9 договора в редакции покупателя, в разделе ответственность сторон, а также исключили пункт 7.10 договора, предусматривающий выплату покупателем поставщику штрафа за нарушение пункта 4.12 договора (том 1, оборотная сторона л. д. 20).

Во исполнение договорных обязательств, истец в адрес ответчика произвел поставку товара на сумму 306 432 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1849 от 29.11.2021 и товарно-транспортной накладной N 1797 от 29.11.2021, подписанными полномочным представителями сторон и скрепленными печатями организаций (том 1, л. д. 21 - 23).

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, 01.03.2022 поставщик направил в его адрес претензию о погашении задолженности и предусмотренной договором штрафной санкции (том 1, л. д. 25 - 26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ЮгАлко" с иском в суд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1849 от 29.11.2021 и товарно-транспортной накладной N 1797 от 29.11.2021, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний и возражений относительно количества и качества товара (том 1, л. д. 21 - 23).

Подписанная сторонами УПД соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие основании, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая относительно факта поставки товара, его качества и количества, указал на неправильное определение подсудности спора.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно статье 34 АПК РФ, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что пунктом 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что неразрешенный спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Вопреки доводам жалобы, протокол разногласий к договору подписан сторонами, что в силу статьи 443 ГК РФ является офертой на иных условиях которые акцептованы истцом. Следовательно, оснований признавать договор поставки незаключенным не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 306 432 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 094 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 21.04.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки произведено ООО "ЮгАлко" правомерно.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 11.01.2022 по 21.04.2022, исходя из 0,01%, размер неустойки составил 3 094 руб. 96 коп. (том 1, л. д. 10).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил следующее.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре поставки, суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки по 31.03.2022, то есть до введения моратория.

Согласно расчету суда за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга, исходя из 0,01%, размер неустойки составил 2 451 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда арифметически и методологически верным.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической ее уплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-6752/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-6752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая