Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11444/22 по делу N А60-468/2022

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Елизаветы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года

по делу N А60-468/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304661807900018, ИНН 661800348308)

к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтовой Елизавете Александровне (ОГРНИП 316965800019268, ИНН 661800610555)

о взыскании долга по арендной плате, расходов на электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздова Людмила Николаевна (далее - предприниматель Дроздова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтовой Елизавете Александровне (далее - предприниматель Ксенофонтова Е.А., ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 165 000 руб., расходов на электроэнергию в сумме 33 674 руб. 94 коп., пени в сумме 16 440 руб. 90 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании неустойки, также просит исключить сумму основного долга за период с 04.11.2020 по 14.11.2020 в размере 3 000 руб.

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 162 000 руб. долга по арендной плате, 33 674 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности по уплате арендной платы по договору, с учетом того, что после поджога павильона с 04.11.2020 арендатор не мог пользоваться арендуемым имуществом, доступ к помещению был ограничен, замки от двери помещения арендодатель поменял, ключи от замка ответчику не передавались. Кроме того, ответчик указывает, что по устной договоренности с арендодателем, арендные платежи и платежи за электроэнергию передавались своевременно лично в руки ИП Дроздовой Л.Н., что могут подтвердить свидетели - работники ответчика, которые передавали денежные средства. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что платежные поручения от 15.08.2019 N 38 и от 03.04.2019 N 6 и банковские переводы (чеки ПАО "Сбербанк") за период с декабря 2019 года по апрель 2020 год не подтверждают внесение арендных платежей.

Ответчик обращает внимание на то, что указывал в платежных документах на перевод денежных средств на мебель по просьбе ответчика, у которого истец мебель не покупал, при этом платежи перечислялись за аренду помещения. Договоры потребительского кредитования с банками ПАО "Восточный экспресс банк" и МКК "Купи не копи" никакого отношения к ИП Дроздовой Л.Н. не имеют, платежи по договорам потребительского кредитования перед банками ответчиком выполняются, иных договорных отношений с ИП Дроздовой Л.Н. у ответчика не имелось.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (павильона) N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объект имущества: часть нежилого помещения 5 кв.м в нежилом помещении (павильон) общей площадью 36,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0105002:64, в г. Красноуральске в районе дома 18 по ул. Иллариона Янкина, под пункт быстрого питания.

Срок действия договора установлен до 30.11.2019 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает объект арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), подписываемому сторонами в день подписания настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в течение срока действия договора арендную плату в размере 5 000 руб. не позднее 20-го числа текущего месяца. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в иной форме или иным способом, не запрещенным нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Указанная арендная плата устанавливается на весь срок действия договора и может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.3 договора в величину арендной платы не входит плата за эксплуатационные расходы по содержанию объекта и затраты на его коммунальное обслуживание. Данные платежи арендатор обязуется оплачивать дополнительно за счет собственных средств.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Впоследствии сторонами заключены аналогичные договоры N 20 от 01.12.2019 сроком до 31.10.2020; N 25 от 01.11.2020 со сроком действия до 30.09.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за павильон за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 162 000 руб., по возмещению расходов на электроэнергию в размере 33 674 руб. 94 коп. за период с января 2019 года по октябрь 2020 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате электрической энергии. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (от 15.08.2019 N 38 и от 03.04.2019 N 6), имеющие назначение платежа "перевод денежных средств на мебель без НДС", кассовые чеки по операциями "Сбербанк-онлайн" с учетом пояснений истца о наличии правоотношений между сторонами по купле-продажи мебели и представленных им доказательств (спецификации по договорам потребительского кредитования N 5003137924 от 31.03.2020 и N 20/1400/М0705/114838 от 31.03.2020, платежные поручения: от 02.04.2020 N 105548, от 01.04.2020 N 105364), не признаны судом надлежащими доказательствами внесения арендной платы ввиду отсутствия подтверждения относимости указанных платежных документов к данным арендным обязательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения иска в части основного долга и отказа от требований о взыскании неустойки) о взыскании с предпринимателя Ксенофонтовой Е.А. задолженности по арендной платы за пользование павильоном за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 162 000 руб., 33 674 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в суд первой инстанции представил платежные поручения от 15.08.2019 N 38 на сумму 10 000 руб. и от 03.04.2019 N 6 на сумму 6104 руб. 40 коп., с назначением платежа "перевод денежных средств на мебель без НДС", чеки по операциям "Сбербанк-онлайн" от 11.06.2020 на сумму 5394, 03 руб., от 09.03.2021 на сумму 14 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 5 000 руб., указывая, что данные платежи внесены в счет арендной платы.

Не принимая данные платежи, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что между сторонами имелись правоотношения по купле-продажи мебели, что подтверждается спецификации по договорам потребительского кредитования N 5003137924 от 31.03.2020 и N 20/1400/М0705/114838 от 31.03.2020, платежные поручения: от 02.04.2020 N 105548, от 01.04.2020 N 105364.

Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может, поскольку во-первых платежи по спорным платежным поручениям имели место до подписания спецификаций к договорам потребительского кредитования. Во-вторых денежные средства за мебель перечислены истцу кредитными средствами платежные поручения от 01.04.2020 и от 02.04.2020 (электронное дело документы представлены 02.03.2022), гашение потребительского кредита осуществляется ответчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе по купле-продаже мебели, истцом, указывающим на наличие таких отношений, не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поступившие от ответчика в адрес истца платежи подлежат зачислению в счет уплаты арендной платы, при этом распределение между арендными платежами и оплатой электроэнергии произведено ответчиком (т. 3, л.д. 8-13), истцом контррасчет не представлен.

В отсутствие иного расчета со стороны истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет ответчика, изложенный в отзыве на иск, в котором из указанных сумм за электроэнергию ответчиком уплачено 1 498 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 составит 103 000 руб., по оплате электрической энергии - 32 176 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что после произошедшего поджога павильона с 04.11.2020 арендатор не мог пользоваться арендуемым имуществом, доступ к помещению был ограничен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Истец, с представлением соответствующих доказательств, пояснила, что павильон в кратчайшие сроки был отремонтирован. Дни, когда был ремонт, исключены истцом из задолженности по арендной плате (уточнения требований), доказательств того, что договор между сторонами расторгнут, имущество по акту возвращено арендодателю, материалы дела не содержат. Какие-либо письменные обращения арендатора в адрес арендодателя о невозможности использовать арендованное имущество также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для невзыскания арендной платы после 14.11.2020 и до окончания срока действия договора судом правомерно не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании неустойки, также уточнил требования в части основного долга - просил исключить сумму основного долга за период с 04.11.2022 по 14.11.2022 в размере 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки заявлен истцом и принят судом, что следует из текста решения, в резолютивной части решения необходимо указать на прекращение производства по делу в этой части требований.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению, требования ИП Дроздовой Л.Н. - частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 103 000 руб., 32 176 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 15.07.2021 подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 748 руб. 80 коп., по жалобе государственная пошлина относится на истца в сумме 3000 руб., в резолютивную часть судебного акта подлежит вынесению сумма в результате зачета (4748 руб. 80 коп. - 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу N А60-468/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ истца от требований о взыскании неустойки в сумме 30 096 руб. 62 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Елизаветы Александровны (ОГРНИП: 316965800019268, ИНН: 661800610555) в пользу индивидуального предпринимателя Дроздовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП: 304661807900018, ИНН: 661800348308) 103 000 (сто три тысячи) руб. долга по арендной плате, 32 176 (тридцать две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дроздовой Людмиле Николаевне (ОГРНИП: 304661807900018, ИНН: 661800348308) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 432 руб., уплаченную платежным поручением от 28.12.2021 N 310.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова