Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-15482/22 по делу N А41-26986/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-26986/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Бараевой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-26986/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Бараевой Людмилы Павловны к УФАС по МО об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бараева Людмила Павловна (далее - заявитель, ИП Бараева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к правлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 N 050/04/19.8-2147/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бараева Людмила Павловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением антимонопольного дела N050/01/11-1696/2021 в адрес предпринимателя направлено определение о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.01.2021г., которым затребованы документы в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" со сроком представления до 03 сентября 2021 года.

В связи с невыполнением запроса в установленный срок в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 N 050/04/19.8-2147/2021.

Для составления протокола об административном правонарушении предприниматель вызывался путем направления по адресу регистрации Определения от 11.11.2021г., Телеграммы от 17.11.2021г., а также путем направления на электронную почту Бараевой Л.П., указанному в Выписке из ЕГРИП.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 N 050/04/19.8-2147/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

О рассмотрении административного дела предприниматель извещался путем направления по адресу регистрации Определения от 13.12.2021г., Телеграммы от 17.12.2021г., а также путем направления на электронную почту Бараевой Л.П., указанному в Выписке из ЕГРИП.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что затребованные антимонопольным органом документы и информация в установленные в запросе сроки, и/или в ходе административного производства по делу N 050/04/19.8-2147/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, представлены заявителем, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения документов в связи с болезнью не состоятелен ввиду следующего.

Процессуальные документы по делу N 050/04/19.8-2147/2021 направлены управлением в адрес предпринимателя тремя способами: заказными письмами, телеграммами и по адресу электронной почты ip.baraevaludmila@gmail.com.

Так, получив по адресу электронной почты определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 050/04/19.8-2147/2021, заявитель не был лишен права ходатайствовать о переносе составления протокола по делу N 050/04/19.8-2147/2021 об административном правонарушении (далее - Протокол), а также заявлять иные ходатайства.

Составление Протокола назначено на 11.11.2021.

Как следует из доводов заявителя, в период с 26.10.2021 по 02.11.2021, с 08.11.2022 предприниматель на больничном не находилась.

Постановление по делу N 050/04/19.8-2147/2021 об административном правонарушении направлено в адрес Заявителя по электронной почте, а также посредством заказного письма с уведомлением.

Довод апелляционной жалобы о неверно рассчитанном сроке обжалования не принимается апелляционным судом, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12571867240731, представленному на официальном сайте АО "Почта России", Постановление прибыло в место вручения 22.01.2021, осуществлена неудачная попытка вручения 22.01.2021 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.01.2021

Вместе с тем, из сообщения, полученного от заявителя по электронной почте 29.03.2022 следует, что предприниматель знала о пропуске с ее стороны срока на получение корреспонденции, в том числе, знала о том, что ей не получено вовремя именно постановление: "Просим выслать копию постановления в отношении ИП Бараевой Л.П., в связи с пропущенным сроком получения письма".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-26986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев