Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-63001/22 по делу N А40-240403/2021

г.Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-240403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-240403/21

по иску ООО "АБС"

к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 02.11.2020; о признании недействительным договора уступки права требования N 56 от 15.12.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриясова Ю.А. по доверенности от 27.10.2021;

от ответчика: Баталов И.В. по доверенности от 02.08.2021;

слушатель: Дегтярь И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными торги в форме аукциона, проведенные 02.11.2020; о признании недействительным договора уступки права требования N 56 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-240403/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 на сайте электронной торговой площадки "Рынок Долгов" опубликовано извещение о проведении 02.11.2020 с 11:00 до 12:30 торгов в форме аукциона (классические торги) по реализации имущества ООО "Сетелем Банк" - кредитного портфеля физических лиц (1 лот), стартовая цена - 3 748 859,49 рублей, шаг аукциона - 50 000 рублей (торговая процедура N 364).

Информация о реализуемом лоте, в том числе, о составе кредитного портфеля, размере задолженности, состоянии проведенной ответчиком работы по каждому должнику-физическому лицу, была отражена в документации о торгах, состоящей из обезличенного портфеля; регламента-документации, договора цессии (приложение к извещению о торгах).

Согласно сведениям, содержащимся в обезличенном портфеле, на торги был выставлен кредитный портфель, состоящий из 317 кредитов, заключенных с физическими лицами, имеющими на дату проведения торгов просроченную задолженность перед ответчиком.

Как указывает истец, в соответствии с содержащейся в обезличенном портфеле информацией, судебная работа, а также работа, направленная на принудительное исполнение судебного акта в отношении должников-физических лиц ответчиком не проводилась.

02.11.2020 истцом на электронной торговой площадке "Рынок долгов" было принято участие в аукционе (классические торги) по реализации кредитного портфеля физических лиц (организатор торгов - ООО "Сетелем Банк"). На участие в аукционе были поданы четыре заявки, включая заявку истца, по результатам оценки которых, а также поступивших от участников ценовых предложений, победителем торгов был признан истец, итоговая цена лота составила 6 198 859 рублей.

15.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 56, в соответствии с которым реализуемые ответчиком на аукционе права требования к физическим лицам, перешли к истцу. Между сторонами был подписан акт приема-передачи прав, цена уступаемых прав полностью оплачена истцом.

Истец указал, что принимая участие в аукционе и впоследствии заключая с ответчиком договор уступки права требования, ООО "АБС" руководствовалось информацией, содержащейся в документации о торгах, и исходило из того, что задолженность физических лиц, право требования которой было приобретено истцом на торгах, не является просуженной, в отношении должников-физических лиц не выносились решения судов, не возбуждались исполнительные производства, отсутствуют акты о невозможности взыскания.

Однако, согласно доводам истца, в последующем им было установлено, в документации о торгах была указана недостоверная информация о реализуемых правах требованиях. В частности, после заключения договора цессии, в рамках проводимой работы с кредитным портфелем истцом было установлено, что в отношении должников ответчиком была проведена судебная работа, возбуждены исполнительные производства, при этом, в отношении 118 должников из 307 на момент проведения аукциона исполнительные производства были окончены актами о невозможности взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его права на получение достоверной информации о реализуемых правах требования.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком положений действующего законодательства, регулирующих правила проведения торгов, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О и в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, по смыслу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в документации о торгах была указана недостоверная информация о реализуемых правах требованиях.

Как указано ранее, по мнению истца, Банк не указал информацию о 118 Требованиях о том, являются ли они "просуженными", не выносились ли решения судов, не возбуждались ли исполнительные производства, отсутствуют ли акт о невозможности взыскания.

Из материалов дела следует, что Банк осуществил продажу Портфеля, на основании составленного истцом и направленного в адрес Банка до проведения Торговой процедуры Технического задания от 02.11.2020 (т.1 л.д. 60), которое входит в пакет документов, предоставляемых в Банк участниками Торговой процедуры (п.7.3 Извещения о закупке).

Между тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что Техническое задание не содержит специальных граф, столбцов, условий и других требований относительно необходимости содержания в Портфеле информации о задолженности физических лиц, по которым было осуществлено судебное производство.

Коммерческое предложение по заключению Договора Цессии также не содержало условий о необходимости указания информации об исполнительных производствах по Требованиям.

Таким образом, предоставление сведений относительно лиц, по которым осуществлялось судебное и исполнительное производство, не являлось обязательным условием при описании лота, на что также правильно указал суд первой инстанции.

В то же время Банк по собственной инициативе добавил в Портфель столбец "Статус", в котором напротив каждого Требования указал, в какой стадии взыскания: судебной или досудебной находится должник на момент размещения Портфеля на Портале Торговой площадки.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, учитывая размещенную Банком при проведении торгов информацию, истец как профессиональный участник рынка коллекторских услуг мог принять взвешенное решение о необходимости приобретения Портфеля.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в Портфеле информации о судебном и исполнительном производстве не имеет значения для исполнения Банком Технического задания и принятия коммерческого предложения. Более того, соответствующая информация не подлежит включению в Обезличенный портфель, а Банк по собственной инициативе дополнительно уведомил участников Торговой процедуры о статусе каждого Требования.

Отклоняя доводы истца о том, что в Портфеле содержится информация о судебной работе, а также о работе, направленной на принудительное исполнение судебных актов в отношении должников - физических лиц, а информация о наличии исполнительных производств отсутствует, суд первой инстанции правильно учитывал, что Портфель содержит информацию о наличии документов по ним (при этом данная информация не является обязательной).

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) акт о невозможности взыскания является основанием для возвращения исполнительного документа и выдается в случаях, когда возможность взыскания не утрачена.

Также, учитывая положения статьи 47 Закона N 229-ФЗ, суд обоснованно отметил, что наличие в Портфеле информации об исполнительных производствах по должникам никоим образом не влияет ни на сумму задолженности отдельного должника - физического лица, ни на стоимость Портфеля в целом, поскольку осуществление судебного и исполнительного производства, также получение акта о невозможности взыскания не влечет недействительности уступаемой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк корректно изложил в Портфеле ситуацию по исполнительным производствам. Корректность содержащейся в Портфеле информации о задолженности истцом не оспаривается.

В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом имеющаяся в Портфеле информация об исполнительных производствах по должникам нарушает права и законные интересы ООО "АБС". При этом невозможность получения исполнения по требованиям, в отношении которых содержится информация о наличии исполнительного производства, материалами дела также не подтверждена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Договор цессии не содержит условий о включении в реестр уступаемых прав требований сведений о наличии исполнительных производств по должникам.

Перечень сведений, которые должны быть включены в реестр уступаемых Требований (приложение N 2 Договора цессии), является неотъемлемой его частью (п.10 Договора цессии).

В данный перечень не включены сведения о наличии исполнительных производств по Требованиям, поскольку данная информация не имеет значения для действительности уступаемых прав (требований).

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, в п.1.4 Договора цессии содержится исчерпывающая информация о статусе Требования.

Таким образом, Банком была представлена истцу вся необходимая информация для заключения Договора цессии.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что при участии в торгах и заключении договора цессии он ориентировался на информацию о наличии исполнительных производств по должникам, также несостоятелен.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что договор цессии от 15.12.2020 истцом признавался и исполнялся.

Так, 26.01.2021 истцом в адрес ответчика был направлен запрос, в котором ООО "АБС" просило Банк направить в адрес истца исполнительные листы, имеющиеся в Банке, полученные по окончании исполнительных производств в отношении должников.

30.03.2021 Банк, в ответе на запрос предоставил ООО "АБС" предоставил запрашиваемую информацию.

Также как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, в ходе осуществления взыскания по Требованиям истец и в последующем неоднократно обращался в Банк по вопросам исполнения Договора цессии.

Таким образом, истец уже в январе 2021 года обладал полной информацией о наличии и количестве исполнительных производств по задолженности. Истец, обладая этой информацией в январе 2021 года, осуществлял взыскание по Договору цессии и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь спустя 9 (девять) месяцев после заключения договора.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в течение длительного периода времени воли истца на сохранение договора цессии.

Согласно разъяснениям в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылка истца на положения ст.266 НК РФ также была правомерно отклонена судом первой инстанции, так как положения данной статьи (расходы на формирование резервов по сомнительным долгам) определяют безнадежность долгов для целей налогообложения прибыли организации (письмо Минфина РФ от 02.05.2012 N 03-03-06/1/213) и не препятствуют взыскателю осуществлять взыскание в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-240403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина