Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-7665/22 по делу N А27-25882/2021

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-25882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е..,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7665/2022(2,3) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тенросиб", акционерного общества "Междуречье" на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25882/2021 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тенросиб" (654027, Кемеровская область - Кзбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, Курако пр-кт, д. 22, помещ. 44, кабинет 1, ОГРН 1125476101772, ИНН 5406715640)

к акционерному обществу "Междуречье" (652870, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Кузнецкая улица, 1а, ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров П.А., доверенность от 28.06.2022,

от ответчика: Терехова В.А., доверенность от 10.12.2022, Бронникова Е.С., доверенность от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тенросиб" (далее - ООО "ТД "Тенросиб") обратилось к акционерному обществу "Междуречье" (далее - АО "Междуречье") с иском о взыскании 17 121 818 руб. 71 коп. долга по договору поставки от 11.02.2019 N 124/19.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Междуречье" в пользу ООО "ТД "Тенросиб" взыскано 11 412 545 руб. 80 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТД "Тенросиб" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать 14 533 154 руб. 53 коп. В обоснование указано следующее: судом не приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении правом со стороны АО "Междуречье" при заключении и исполнении договора поставки, так, предметом договора поставки являлись три комплекта весов карьерных со строительно-монтажными и пусконаладочными работами, ООО "ТД "Тенросиб" получен весь комплект оборудования для изготовления трех комплектов весов, закуплен необходимый для данного объема работ металлопрокат, комплектующие и расходные материалы, однако 29.12.2018 получено от АО "Междуречье" письмо об отказе приобретения 3-х комплектов весов по договору, АО "Междуречье" было согласно на заключение договора только на 2 комплекта весов; злоупотребление правом проявлено ответчиком при приемке поставленных и установленных весов, поскольку одной из причин нарушения сроков выполнения работ явились требования АО "Междуречье" относительно программного обеспечения поставленных весов, согласно конкурентной карте на приобретение весового оборудования от 17.08.2018 подписанной представителями АО "Междуречье" и техническому заданию на поставку и монтаж комплекта оборудования для взвешивания самосвалов не предусмотрены какие-либо требования индивидуального характера по программному обеспечению, ООО "ТД "Тенросиб" поставило и установило стандартное программное обеспечение, однако после установки весов и их поверке и сертификации представители ответчика стали высказывать просьбы о изменении программного обеспечения; судом не оценено, что при подписании договора со стороны ООО "ТД "Тенросиб" его руководитель поставил дату подписания 20.04.2019, проставляя дату фактического подписания договора, ООО "ТД "Тенросиб" фактически выразило не согласие с указанной на первом листе договора датой 11.02.2019, поскольку договор подписан 20.04.2019, именно эта дата является датой заключения договора; являются злоупотреблением правом и не соответствуют принципу свободы договора условия п. 7.2 в части повышенной по сравнению с ответственностью поставщика размер (0,3 % вместо 0.1%) и ограничение ответственности АО "Междуречье" 10% от суммы договора при отсутствии такого ограничения для ООО "ТД "Тенросиб".

Также, не согласившись с решением суда, АО "Междуречье" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ; задолженность, определенная судом в размере 11 412 545 руб. 80 коп. является неверной.

АО "Междуречье" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Тенросиб" отказать.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Тенросиб" (поставщик) и АО "Междуречье" (покупатель) подписан договор поставки от 11.02.2019 N 124/19, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, осуществить шефмонтаж, провести консультации (обучение) персонала покупателя по порядку использования товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и запасные части (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В приложении N 1 к указанному договору поставщик обязался в течение 8-10 недель с даты заключения договора поставить покупателю товар (весы карьерные НПВ 300 тонн) в количестве 2 комплектов, произвести строительно-монтажные, пусконаладочные работы, первичную проверку с предоставлением эталонных грузов.

Сумма поставки определена в пункте 1 приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 и составила 25 886 641 руб. 80 коп.

Покупатель обязался произвести оплату в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ за поставку и монтаж весового оборудования (пункт 3 приложения N 1).

Впоследствии между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.12.2019 по договору от 11.02.2019 N 124/19, а также товарная накладная N 44, согласно которой стоимость поставленного товара (в том числе работ) составила 24 503 317 руб. 19 коп.

После частичной оплаты, задолженность покупателя составила 17 121 818 руб. 71 коп.

В отсутствие оплаты, претензией направленной в адрес ответчика (л.д.19-28) истец потребовал погасить задолженность.

В ответ на претензию истца, покупатель претензией от 23.12.2019 потребовал оплатить 17 121 818 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 24.04.2019 по 13.12.2019.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, нарушении истцом предусмотренного договором срока поставки товара, правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, прекращении обязательств по оплате стоимости принятого товара в размере 5 709 272 руб. 91 коп. путем зачета суммы неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден актом выполненных работ по договору от 11.02.2019 N 124/19, товарной накладной N 44, согласно которой, стоимость товара (в том числе работ) составила 24 503 317 руб. 19 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на прекращение обязательств зачетом встречных требований. Так, покупателем произведено начисление и удержание неустойки в размере 17 121 818 руб. 71 коп., о чем поставщик уведомлен путем направления писем о зачете указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за несвоевременную поставку и монтаж.

По расчету ответчика, размер неустойки составляет 17 121 818 руб. 71 коп. за период с 24.04.2019 по 13.12.2019

В письме (исх. от 28.05.2021 N 1939) АО "Междуречье" заявило о зачете обязательства покупателя оплатить поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 17 121 818 руб. 71 коп., зачетом встречного обязательства поставщика оплатить покупателю неустойку в размере 17 121 818 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, уведомления покупателем поставщика о проведении зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения покупателем зачета подлежащей уплате поставщиком неустойки в счет исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Доводы о неверном расчет неустойки отклоняются. Количество дней просрочки за период с 24.04.2019 по 13.12.2019 составит 234 дня. При этом, ответчик при исчислении неустойки в заявлении о зачете исходил из 233 дней просрочки, что не нарушает прав поставщика и является правом стороны договора, в связи с чем, суд первой инстанции, при исчислении неустойки правомерно исходил из количества дней просрочки, исчисленных непосредственно покупателем (ответчиком) - 233 дня.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что размер неустойки, исчисленный из расчета 0,3 % от цены товара в размере 17 121 818 руб. 71 коп., явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает обычно применяемый размер неустойки по данному виду сделок за денежное обязательство, составляет более половины стоимости самого товара пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и ее уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 709 272 руб. 91 коп.

Доводы АО "Междуречье" об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Соответственно, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика прямых убытков в результате несвоевременной поставки истцом товара, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, превышающий более половины стоимости товара, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера начисленной неустойки и полагает, что такая компенсация в сумме 5 709 272 руб. 91 коп. соизмерима с нарушенным интересом ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что договор подписан директором ООО "ТД "Тенросиб" 30.04.2019, от которой и следует исчислять установленный договором срок поставки и монтажа отклоняется.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условием пункта 9.5 договора N 124/19 установлено, что договор считается заключенным с момента подписания, дата в правом верхнем углу первой страницы договора 11 февраля 2019 и действует до 31.12.2019. Указанное, соответствует содержанию договора, на первой странице проставлена дата 11.02.2019.

Поскольку форма договора и его условия не предусматривали его составление в иную дату, нежели в дату указанную на первом листе договора, то в соответствии с п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ необходимо полагать, что договор заключен 11.02.2019, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен график производства работ, согласованный поставщиком (ООО "ТД "Тенросиб") датированный 21.02.2019, в котором датой начала работ является 22.02.2019, также представлен общий журнал работ, в котором отражены записи о непосредственных работах по спорному договору в марте 2019, что опровергает доводы истца о фактическом заключении договора в иную дату, чем указано непосредственно в правом углу договора - 11.02.2019, в связи с чем, срок поставки правомерно исчислен с указанной даты.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "Междуречье" при заключении и исполнении договора поставки, так, предметом договора поставки являлись три комплекта весов карьерных со строительно-монтажными и пусконаладочными работами отклоняются.

Из буквального прочтения условий договора (Приложение N 1 к указанному договору) поставщик обязался в течение 8-10 недель с даты заключения договора поставить покупателю товар (весы карьерные НПВ 300 тонн) в количестве 2 комплектов, произвести строительно-монтажные, пусконаладочные работы, первичную проверку с предоставлением эталонных грузов.

Переписка сторон до подписания договора носила исключительно информационный (уведомительный) характер.

Так, как поясняет ответчик, АО "Междуречье" инициирована процедура закупки по выбору поставщика на поставку и монтаж комплекта оборудования для взвешивания карьерных самосвалов до 300 тонн.

По итогам первого этапа закупочной процедуры истцом направлено коммерческое предложение на следующих условиях: оплата товара и выполненных работ в следующем порядке: 50% аванса и 50% в течение 30 дней после подписания Акта выполненных работ, срок гарантии на товар 24 месяца.

В ходе анализа технико-коммерческих предложений иных участников закупочной процедуры, направленных в адрес ответчика, комиссией по закупкам принято решение предоставить участникам закупки возможность на добровольной основе улучшить отдельные условия закупки товаров, работ путем изменения порядка оплаты.

В связи с чем, в адрес истца направлено письмо исх. N 3092 от 07.11.2018 (л.д.43 т.1) с предложением о пересмотре ранее направленного коммерческого предложения с учетом имеющейся у ответчика негативной информации об истце, предоставленной службой экономической безопасности управляющей организации, и связанной непосредственно с фактическим ненадлежащим исполнением договорных обязательств последним с иными юридическими лицами со схожим предметом сделки.

Истцом в ответ на письмо исх. N 3092 от 07.11.2018 направлено новое (улучшенное на добровольной основе) коммерческое предложение исх. N 279_К2 от 08.11.2018 (л.д.119 т.1), в соответствии с которым, истцом предложены следующие условия исполнения договора: оплата товара и выполненных работ в размере 100% в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, увеличение срока гарантии до 36 месяцев.

По итогам рассмотрения, поступивших от участников закупочной процедуры второго этапа предложений, комиссией по закупкам принято решение о признании предложения ООО ТД "Тенросиб" коммерчески привлекательным и отвечающим принципам эффективного расходования бюджетных средств АО "Междуречье", о чем истец уведомлен письмом исх. N 3142 от 14.11.2018 (л.д.44 т.1).

По итогам закупочной процедуры ответчиком составлен и подписан протокол закупочной комиссии об определении победителя по итогам проведения закупочной процедуры от 16.11.2018. При этом, сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке основания и монтажу весов истец представил в адрес ответчика 03.12.2018 исх. N 421_К. Рабочий проект чертежей истцом направлен ответчику 27.12.2018 письмом исх. 473-Д (л.д.47 т.1).

На основе анализа производственной программы АО "Междуречье" письмом за подписью директора по снабжению ООО "УК "ЕВРАЗ Междуреченск" Харитонова Н.С. истцу сообщено о готовности приобрести только 2 (два) комплекта карьерных весов.

Письмом исх. N 01_К от 09.01.2019 ООО "ТД Тенросиб" сообщило, что на основании письма от АО "Междуречье" исх. N 3142 от 14.11.2018 ими приняты меры для обеспечения выполнения обязательств, в том числе закуплено и скомплектовано необходимое оборудование и материалы на 3 ед. весов.

Впоследствии, письмом от 08.02.2019 (л.д.50 т.1) ООО ТД "Тенросиб" известило АО "Междуречье" о готовности произвести поставку и монтаж карьерных весов в количестве 2 (двух) штук. Одновременно, истцом сообщалось, что еще 1 (один) комплект весов будет находиться на складском хранении и может быть поставлен в адрес АО "Междуречье" при необходимости, что указывает на добровольное согласование истцом фактических условий заключенной впоследствии сделки с АО "Междуречье" без разногласий и полное принятие на себя каких - либо негативных рисков ведения предпринимательской деятельности, связанной с реализацией третьего комплекта весов в адрес иных лиц, и направленной на извлечение прибыли.

Доказательств того, что последующее подписание договора имело для истца вынужденный характер, совершено под влиянием обмана со стороны АО "Междуречье" не имеется.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно и под свою ответственность принимает все необходимые решения, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения, принятых на себя обязательств.

Договор истцом подписан без указания на наличие каких - либо разногласий по его содержанию (в форме протоколов или дополнительных соглашений к договору), в том числе: в отношении установленных в приложении к договору - сроков выполнения работ по договору, исчисляемых согласно содержания п.9.5. договора, с даты его заключения 11.02.2019.

Аналогичным образом отклоняются доводы подателя жалобы относительно злоупотребления правом ответчиком со ссылкой на изменение последним программного обеспечения поставленных весов.

В соответствии с п. 1.2. улучшенного коммерческого предложения ООО ТД "Тенросиб" N 279 К2 от 08.11.2018 в комплектацию весов карьерных Трансиб-Форс включен АПК (аппаратно-программный комплекс), состоящий из 8 элементов, поименованных в данном пункте (л.д.119 т.1).

В соответствии с п. 1.2. договора N 124/19 от 11.02.2019 (далее - договор) и Приложением N 1 к договору сторонами согласована поставка товара - весы карьерные НПВ 300 тонн со строительно-монтажными работами, первичной проверкой с предоставлением эталонных грузов марки Трансиб-Форс.

Доказательств дополнительных или иных особых требований, предъявляемых АО "Междуречье" к программному обеспечению, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вследствие чего, доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции верно указано, что истец, заявляя доводы о наличии вины покупателя в нарушении срока, установленного договором, не раскрыл и не доказал обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в установленные договором сроки, являясь профессиональным участником рынке в области оптовой торговли прочими машинами и оборудованием, с учетом принятых обязательств по договору вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком указанных выше действий, право на приостановление производства работ ответчик не реализовал, тем самым подтвердив возможность их выполнения в рамках заключенного с истцом договора, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25882/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тенросиб", акционерного общества "Междуречье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова