Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-56492/22 по делу N А40-92336/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-92336/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ПК ПРОМЭКО" и ООО "СервисГрад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022

по делу N А40-92336/2022, принятое судьей Титовой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПК ПРОМЭКО" (ОГРН 1027700499860, 117623, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Южное Бутово, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, к. 2, эт/пом 1/Х, ком/оф 1/49) к ООО "СервисГрад" (ОГРН 1097746100792, юр.адрес: 129164, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Алексеевский, ул. Ярославская, д. 8, к. 4, оф. 516) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПК Промэко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисГрад" неустойки в размере 38 233 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

29.07.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-92336/2022 об отказе в удовлетворении иска. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в силу пунктов 3.3 и 4.3 заключенного сторонами договора акт выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по договору на юридическое обслуживание.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 между ООО "ПК Промэко" и ООО "СервисГрад" заключен договор подряда на вывоз отходов IV-V класса опасности N 15/18, в соответствии с условиями которого, ООО "ПК ПРОМЭКО" взяло на себя обязательства по выполнению работ по сбору и транспортированию на полигон отходов IV -V класса опасности.

Истец указал, что ООО "ПК Промэко" по состоянию на 28.04.2022 выполнило работы и оказало услуги по Договору на общую сумму 5 512 600 руб., претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчик не заявлял, однако ООО "СервисГрад" свои обязательства по Договору выполнило частично, произвело оплату в размере 5 399 050 руб.

По расчету истца, по состоянию на 28.04.2022 сумма задолженности ООО "СервисГрад" по Договору составила 113 550 руб.

После обращения с настоящим иском в суд, ответчик платежными поручениями N 3476 от 13.05.2022, N 4784 от 20.06.2022 произвел полное погашение суммы основной задолженности, в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 38 233 руб. 35 коп. на основании пункта 5.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о том, что в силу пунктов 3.3 и 4.3 договора основанием для оплаты является акт выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлен расчет неустойки, что не позволяет проверить обоснованность начисления неустойки. При этом, в приложении к иску расчет неустойки значится, однако к иску не приложен. В ответ на возражения ответчика в отзыве на иск об отсутствии расчета неустойки в материалах дела истец расчет неустойки не представил, тем самым не оспорил довод ответчика о невозможности проверить расчет неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб., поскольку услуги фактически оказаны, и данный размер расходов соответствует объему оказанных услуг и сложности спора.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-92336/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев