Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-3888/18 по делу N А63-6367/2018

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "СевКавАгро" - Багандова М.И. (доверенность от 22.12.2021), представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие Казинское" - Рассошенко А.В. (доверенность от 08.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" - Оджагвердиева Насреддина Меджид оглы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-6367/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) ООО "СевКавАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич (далее - Сунгуров Р.Ц.).

ООО "СХП Казинское" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать любые гражданско-правовые договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, 47 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м), за исключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, заключенного на торгах. Испрошенную меру заявитель просит принять до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела N А63-12314/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" от договора субаренды от 07.09.2021.

В обоснование заявленных требований ООО "СХП Казинское" указало, что между ним и ООО "СевКавАгро" в лице конкурсного управляющего 07.09.2021 был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 76 021 550 кв.м. Данный договор заключен между сторонами на срок до 12.01.2022. При продлении Арбитражным судом Ставропольского края процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СевКавАгро" срок договора автоматически продлевается на срок, равный сроку продления процедуры банкротства по делу N А63-6367/2018.

По мнению ООО "СХП Казинское", непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А63-12314/2022 о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021, а также может привести к возникновению новых судебных споров. Так же, непринятие обеспечительных мер в заявленном виде нарушит непрерывность цикла сельскохозяйственного производства и стабильность производственного процесса, что в свою очередь причинит ООО "СХП Казинское" значительный ущерб. Как указало ООО "СХП Казинское", оно с июня 2022 года по настоящее время осуществляет сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур урожая 2022 года и по подготовке почвы для посевной кампании. Затраты на проведение этих работ составили свыше 4 миллионов рублей.

Определением от 29.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СХП Казинское" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "СевКавАгро" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А63-12314/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021, заключать договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, 47. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что указанная мера обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" - Оджагвердиев Н.М. обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-6367/2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что принятая мера препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности, может повлечь причинение значительного ущерба должнику, который является сельскохозяйственным производителем.

Конкурсный управляющий Сунгуров Р.Ц. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку принятые обеспечительные меры не соответствуют целя принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, поскольку не отвечают интересам ни должника, ни кредиторов.

ООО "СХП Казинское" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с четом положения ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры ООО "СевКавАгро" в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации имущества (опись N 3 от 14.12.2020 г.) были включены права должника на земельный участок на основании договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения от 10.09.2009 г.: право аренды земельного участка, площадью 78 388 000 кв.м., кадастровый номер 26:17:000000:169.

ООО "СевКавАгро" в лице конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. заключен с ООО "СХП Казинское" договор субаренды земельного участка из земель сельхозназначения от 07.09.2021 г. (далее - договор субаренды) на следующих условиях:

- должник ООО "СевКавАгро" передает во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок для использования его в целях сельскохозяйственного производства (п. 1.1);

- срок договора определен сторонами до 12.01.2022 г. (дата судебного заседания по продлению срока конкурсного производства). При продлении судом процедуры конкурсного производства срок договора автоматически продлевается на срок, равный сроку продления процедуры (п. 1.4);

- не допускается прекращение договора в период проведения сельхозработ, включая весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельхозработ (п. 1.4, 6.3);

- размер субарендной платы определен сторонами в размере 14 300 000 рублей, исходя из срока договора аренды 11 месяцев. Субарендная плата выплачивается единовременно в срок не позднее 01.10.2021 г. (п. 2.1, 2.2);

- размер субарендной платы изменению не подлежит на весь период действия договора и не зависит от сроков окончания уборки сельскохозяйственных культур (п. 2.1);

- арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке только по основаниям, связанным с нецелевым использованием либо с использованием, приведшим к существенному снижению плодородия земель (п. 6.2).

Посчитав, договор субаренды, заключенный на условиях, указанных выше, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и участника Общества, и в целях снижения размера убытков должнику конкурсный управляющий ООО "СевКавАгро" направил в адрес ООО "СХП Казинское" уведомление от 19.07.2022 N б/н об окончании срока действия договора субаренды земельного участка от 07.09.2021. Основанием для принятия Сунгуровым Р.Ц. данного решения явилось направление ООО Агрокомплексом "Восточный" коммерческого предложения о заключении договора субаренды земельного участка по более выгодной цене - 40 000 000 рублей.

Считая, что законные и договорные основания для одностороннего расторжения договора субаренды земельного участка от 07.09.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали, ООО "СХП Казинское" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СевКавАгро" от названного договора субаренды.

При этом, требования ООО "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021, рассматриваются в рамках дела N А63-12314/2022, поскольку ООО "СХП Казинское" не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СевКавАгро".

В рамках дела о несостоятельности (банкротве) отказа ООО "СевКавАгро" ООО "СХП Казинское" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать любые гражданско-правовые договоры в отношении земельного участка с кадастровым.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее:

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, которые принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику (иным лицам) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

При этом, в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности; доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечение может быть отменено, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что они отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали (появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения), и этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "СХП Казинское" указало на необходимость принятие обеспечительных мер тем, что заключение должником договора субаренды земельного участка с новым субарендатором, нарушит непрерывность сельскохозяйственного цикла заявителя, его производственный процесс, приведет к убыткам ООО "СХП Казинское" в виде понесённых затрат на выполнение работ по подготовке почвы к посевной кампании, к необходимости инициирования споров по взысканию данных убытков.

То есть, ООО "СХП Казинское" планирует производственный процесс и непрерывность сельскохозяйственного цикла исходя из того обстоятельства, что договор субаренды не имеет определенного срока прекращения действия и ООО "СХП Казинское" рассчитывает использовать данный земельный участок на постоянной основе.

Убытки, о которых заявляет ООО "СХП Казинское", могут быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства и необходимость инициирования такого процесса не может ставиться в зависимость от выжидания разрешения гражданского дела в интересах ООО "СХП Казинское" всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "СтнКанАгро".

При этом, размер убытков, которые претерпит конкурсная масса н результате сохранения договора субаренды и ожидания разрешения по существу гражданского дела N А63-12314/2022, составит гораздо больший размер, чем убытки ООО "СХП Казинское" в виде понесённых затрат на выполнение работ по подготовке почвы к посевной кампании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене, так как влечет убытки для конкурсной массы должника, причиняющие ущерб всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "СевКавАгро", в противовес индивидуальным интересам ООО "СХП Казинское", не имеющего отношения к делу о банкротстве ООО "СтнКанАгро".

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СевКавАгро" заключать договоры субаренды земельного участка повлечет необоснованное ущемление прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю, поскольку в настоящее время ООО "СХП Казинское" осуществило только подготовительные работы к новой посевной компании и не имеет затрат в незавершенном производстве, что, несомненно в большей степени потребует финансовых затрат. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявители не привели доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Целью процедур несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований всех кредиторов направлено на прекращение соответствующей процедуры и восстановление платежеспособности должника.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и не дал оценку действиям заявителя, целью которого не обеспечивает и не учитывает соблюдение баланса интересов процедуры банкротства.

Таким образом, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер именно в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СевКавАгро" заключать договоры субаренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, характер заявленных мер указывает на то, что они не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из недопустимости нарушения интересов сторон при принятии обеспечительных мер, негативными последствиями принятыми обеспечительными мерами в виде приостановления проведения торгов по реализацию залогового имущества, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, следует признать не законным и необоснованным.

Поскольку заявителями не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ООО "СХП Казинское" о принятии обеспечительных мер, отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-6367/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова