Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 06АП-5544/22 по делу N А04-4097/2022

г. Хабаровск

18 октября 2022 г.

А04-4097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации": Симоненко Артём Юрьевич, по доверенности от 01.04.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации"

на решение от 17.08.2022

по делу N А04-4097/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистная, д. 127, оф. 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, пом. 103)

о взыскании 28 212 850, 63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее - ООО "УСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 28 212 850, 63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 046 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 599 495,67 руб. за период с 30.03.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 046 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера начисленной неустойки, применив ключевую ставку рефинансирования Банка России вместо ставки, установленной договорами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.10.2022 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного путем использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "УСМ" (подрядчик) заключены договоры подряда N 041 от 12.05.2017, N 044 от 03.07.2017, N 065 от 02.10.2017, N 080 от 04.06.2018, N 80/1 от 04.06.2018, согласно которым подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы согласно приложениям N 1 к договорам на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале N 139 г. Благовещенска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В предметы договоров входили устройство фундамента, стен, перегородок, перекрытий поэтажно до 9 этажа, тех.этажа, ограждения лоджий, кровли, внутренняя отделка, установка систем отопления и водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются силами и оборудованием подрядчика из материалов заказчика, стоимость материалов в цену работ не входит.

Согласно пункту 1.3. договоров сроки выполнения работ составили:

- по договору N 041 от 12.05.2017 в период с 12.05.2017 по 30.07.2017,

- по договору N 044 от 03.07.2017 должны быть начаты с момента окончания общестроительных работ ниже нуля, но не позднее 30.07.2017 и окончены не позднее 31.12.2017,

- по договору N 065 от 02.10.2017 должны быть начаты 02.10.2017, дата окончания определяется сторонами дополнительно, однако не может быть позднее начала отопительного сезона 2018 года.

- по договору N 080 от 04.06.2018 в период с 04.06.2018 по 30.06.2018.

- по договору N 80/1 от 04.06.2018 должны быть начаты после окончания общестроительных работ, но не позднее 01.09.2018 и окончены до начала отопительного сезона 2018 года, но не позднее 31.10.2018.

По условиям раздела 3 договоров цена договора является твердой и составляет:

- по договору N 041 - 4 277 204 руб. включая НДС 18 % 652 456 руб.

- по договору N 044 - 23 855 693 руб. включая НДС 18 % 3 639 004 руб.

- по договору N 065 - 7 558 209 руб. включая НДС 18 % 1 152 947 руб.

- по договору N 080 - 604 902 руб. включая НДС 18 % 92 273 руб.

- по договору N 80/1 - 2 246 137, 45 руб., включая НДС 18 % 342 631, 13 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров заказчик обязан внести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7234/2020 от 09.02.2022 суд взыскать с ООО "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСМ" задолженность в размере 38 542 145 руб. 67 коп., в том числе: по договору подряда N 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203 руб. 82 коп.; по договору подряда N 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693 руб. 02 коп.; по договору подряда N 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209 руб. 16 коп.; по договору подряда N 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902 руб. 22 коп.; по договору подряда N 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований ООО "Стройзаказчик" к ООО "УСМ" о признании договоров подряда мнимыми сделками отказал. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отнес на ответчика.

Указанным решением установлено, что задолженность в размере 38 542 145, 67 руб. сложилась ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству, в том числе: по договору N 041 акты: КС-2 N 1/1 от 19.03.2020, КС-3 N 1/1 от 19.03.2020 на сумму 4 277 203 руб. 82 коп.; по договору N 044 акты: КС-2 N 1 от 19.03.2020, КС-3 N 1 от 19.03.2020 на сумму 23 855 693 руб. 02 коп.; по договору N 065 акты: КС-2 N 3 от 19.03.2020, КС-3 N 3 от 19.03.2020 на сумму 7 558 209 руб. 16 коп.; по договору N 080 акты: КС-2 N 4 от 19.03.2020, КС-3 N 4 от 19.03.2020 на сумму 604 902 руб. 22 коп.; по договору N 80/1 акты: КС-2 N 5 от 19.03.2020, КС-3 N 5 от 19.03.2020 на сумму 799 622 руб. 70 коп.; КС-2 N 6 от 19.03.2020, КС-3 N 6 от 19.03.2020 на сумму 981 717 руб. 99 коп.; КС-2 N 7 от 19.03.2020, КС-3 N 7 от 19.03.2020 на сумму 464 796 руб. 76 коп.

В нарушение условий договоров подряда N 041 от 12.05.2017, N 044 от 03.07.2017, N 065 от 02.10.2017, N 080 от 04.06.2018, N 80/1 от 04.06.2018 ответчик оплату фактически выполненных работ, не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику 27.04.2022 претензию об оплате неустойки в сумме 29 253 488 руб. 56 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неустойка добровольно не оплачена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу N А04-7234/2020.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам подряда N 041 от 12.05.2017, N 044 от 03.07.2017, N 065 от 02.10.2017, N 080 от 04.06.2018, N 80/1 от 04.06.2018 в общем размере 38 542 145, 67 руб.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 28 212 850, 63 руб. за период 30.03.2020 по 31.03.2020.

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции учитывая, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, длительный период не предъявления кредитором требования об уплате долга и неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути не должна служить средством обогащения кредитора, значительный размер неустойки 0, 1% в день или 36,5% годовых, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 9 763 559, 67 руб. с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с 30.03.2020 по 31.03.2022.

Размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых является высоким, значительно превышающим двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011N 81, в связи с чем судом правомерно снижен размер неустойки до 9 763 559, 67 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства ООО "Управление строительной механизации" не представлено в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений данных постановлением Пленума ВС РФ N 7.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 по делу N А04-4097/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь