Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8780/22 по делу N А27-3529/2022

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-3529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (N 07АП-8780/2022) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3529/2022 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа", г. Новокузнецк (ОГРН: 1154230000825, ИНН: 4230030159) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло групп", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 1134253006755, ИНН 4253017997) об обязании демонтировать (снести) постройку и освободить за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 42:36:0202003:1243 от отходов, связанных со сносом и оставленного строительного мусора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", г. Новокузнецк (ОГРН 1184205005038, ИНН 4217188147),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Морозов А.М. - доверенность от 02.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа", г. Новокузнецк (далее - ООО "СИГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло групп", г. Новокузнецк (далее - ООО "Аполло групп") об обязании демонтировать (снести) постройку и освободить за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 42:36:0202003:1243 от отходов, связанных со сносом и оставленного строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений".

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

03.06.2022 ООО "Аполло групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании ООО "СИГ" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО "СИГ" в пользу ООО "Аполло групп" взыскано 44 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "СИГ" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. Дело не является сложным.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи N 10/03/2022 от 10.03.2022, отчет о выполнении поручения по соглашению, платежное поручение N 443 от 31.05.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 44 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "СИГ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "Аполло групп" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "СИГ" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

При этом истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО "СИГ" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1890 от 30.08.2022.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1890 от 30.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина