Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16333/22 по делу N А32-8837/2018

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-8837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

истец - Латоша А.В., представитель истца Климовская Э.А. по доверенности от 10.10.2022;

ответчик - Чеверда И.А., представитель ответчика Комаров Г.И. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Чеверда Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу N А32-8837/2018

по иску главы КФХ Латоша Алексея Васильевича

к главе КФХ Чеверда Ивану Анатольевичу

о взыскании суммы упущенной выгоды и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Латоша Алексей Васильевич (далее - истец, глава КФХ Латоша А.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чеверда Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, глава КФХ Чеверда И.А.) о взыскании убытков в размере 450 170 руб., упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельных участков в размере 1 018 538,20 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Чеверда И.А. в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Латоша А.В. взыскано 931 611 руб. убытков, 17 562 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе КФХ Латоша А.В. возвращено 14465 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Чеверда И.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на период спорных правоотношений Латоша А.В. на являлся субъектом предпринимательской деятельности, поскольку 09.06.2016 индивидуальный предприниматель Латоша Алексей Васильевич прекратил свою деятельность. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о получении истом субсидии. Апеллянт указывает на то, что право аренды на земельные участки, выделенные в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, за Чевердой И.А. в 2016 году сохранялось. Апеллянт полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель главы КФХ Чеверда И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Чеверда И.А. по делу N А32-49623/2022.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Ходатайство не содержит обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А32-49623/2022. Апелляционный суд также принимает во внимание, что по состоянию на 14.10.2022 исковое заявление Чеверда И.А. к производству суда не принято (определение от 13.10.2022 об оставлении искового заявления без движения по делу N А32-49623/2022).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между главой КФХ Чеверда И.А. и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101000:0009, был заключен договор аренды земельного участка на новый срок до 2014 года.

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.09.2014 Литвинов А.А. и Сергеева Л.И. выразили свое несогласие на заключение вышеуказанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок и произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда 30.06.2015 выдел земельных участков, принадлежащих Литвинову А.А. и Сергеевой Л.И. в счет имеющихся у них долей в праве общей долевой собственности из участка с кадастровым номером 23:04:0101000:0009, признан законным.

05.10.2015 Сергеевой Л.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0101007:171, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Чепигинская, в границах плана землепользования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", отделение 1, поле 12, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101000:0009.

06.10.2015 Литвиновым А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101007:172, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Чепигинская, в границах плана землепользования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", отделение 1, поле 12, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101000:0009.

16.03.2016 Литвиновым А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0101007:173, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Чепигинская, в границах плана землепользования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", отделение 1, поле 12, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101000:0009.

Вступившими в законную силу решениями Брюховецкого районного суда 17.03.2016 и от 06.06.2016 суд обязал Чеверда Ивана Анатольевича не чинить препятствия Литвинову А.А. и Сергеевой Л.И. в осуществлении прав владения и пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0101007:171, 23:04:0101007:172, 23:04:0101007:173, расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Чепигинская, в границах плана землепользования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", отделение 1, поле 12, а также обязал Чеверда Ивана Анатольевича прекратить обрабатывать и использовать вышеуказанные земельные участки.

03.08.2016 между Литвиновым А.А. (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0101007:173 площадью 134 542 кв. м и 23:04:0101007:172 площадью 43 795 кв. м сроком на 10 лет.

Также 03.08.2016 между Сергеевой Л.И. (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен сроком на 10 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101007:171 площадью 87 577 кв. м.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из искового заявления следует, что на вышеуказанных земельных участках истец планировал посеять и убрать урожай в период сельскохозяйственных работ с августа по ноябрь 2016 года, в связи с чем затратил на подготовительные мероприятия 1 915 170 руб.

Однако ответчик всячески препятствовал получению урожая и чинил препятствия в обработке вышеуказанных земельных участков в 2017 году.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить ему упущенную выгоду и убытки в размере 1 900 170 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Из искового заявления следует, что истец при расчете суммы упущенной выгоды и понесенных убытков руководствовался документально подтвержденными данными об урожайности в 2017 году и статистическими сведениями о средней стоимости подсолнечника в Брюховецом районе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-388/2018 Брюховецким районным судом рассматривались требования главы КФХ Чеверда И.А. к Литвинову А.А., Сергеевой Л.И. и Латоша А.В. о признании недействительными договоров аренды от 03.08.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0101007:173, 23:04:0101007:172, 23:04:0101007:171.

Решением Брюховецкого районного суда от 07.08.2018 по делу N 2-388/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Из вышеизложенного вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что истец в спорный период являлся законным арендатором спорных земельных участков на основании договоров аренды от 03.08.2016.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статьи 65 АПК РФ истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащее исполнил договорные обязательства, нарушил его права, а также возможность получения истцом доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота (наличие упущенной выгоды, причинно-следственная связь, размер доходов).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик лично подтвердил, что неоднократно препятствовал истцу выполнять сельскохозяйственные работы, однако пояснил, что кратковременное (2-3 часа) препятствование (блокирование проезда техникой) не препятствовало истцу впоследствии выполнить сельскохозяйственные работы, т.е. после того, как ответчик уходил с поля. Он подтвердил, что подготовительные работы были выполнены.

Кроме того, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в материалах проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ от 20.04.2017, 05.05.2017 и 08.05.2017 (копии материалов ОМВД по Брюховецкому району в деле имеются).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко С.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- произвести расчет затрат и убытков, понесенных главой КФХ Латоша А.В. при обработке земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0101007:171, 23:04:0101007:172, 23:04:0101007:173 в период сельскохозяйственных работ с августа по ноябрь 2016 года.

В заключении от 10.03.2021 N ЮСЭ-21/003 эксперт сделал выводы о том, что рыночная стоимость убытков и упущенной выгоды, возникших вследствие невозможности использования главой КФХ Латоша А.В. земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0101007:171, 23:04:0101007:172, 23:04:0101007:173 составляет 2 208 995 руб.

Суд первой инстанциипо ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта Пиценко С.А. для дачи пояснений по данному заключению.

В судебном заседании 08.06.2021 эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что имеет соответствующую квалификацию, в таблицах 15, 16 в графе 5 указана валовая прибыль в размере 1 399 047 руб., а также эксперт признал, что допущена ошибка, не учтены некоторые расходы (приобретение семян, уборка урожая, текущая обработка и т.п.).

По ходатайству истца также назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Выселковской торгово-промышленной палаты" Теплухину Н.П.

В заключении от 20.08.2021 N 096-04-01431 эксперт сделал выводы о том, что рыночная стоимость убытков и упущенной выгоды, возникших вследствие невозможности использования истцом земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0101007:171, 23:04:0101007:172, 23:04:0101007:173 составляет 931 611 руб.

Определением от 18.01.2022, от 04.03.2022, от 06.04.2022, от 24.05.2022 суд по ходатайству сторон неоднократно вызывал в судебное заседание эксперта Теплухина Н.П. для дачи пояснений по данному заключению.

В судебном заседании 29.06.2022 эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что при расчете суммы убытков исходил из представленных в материалы дела документов, также указал, что истец не обосновал внесение селитры, не представил в материалы дела справку, которая подтверждает большое количество пожнивных остатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертное заключение от 20.08.2021 N 096-04-01431 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Достоверность рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертным заключением, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным суд принимает во внимание, что зключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Доказательств обратного истцом не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исследовав представленные в дело доказательства и экспертное заключение от 20.08.2021 N 096-04-01431, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 931 611 руб.

Ответчиком выводы эксперта также не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 931 611 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу дискреционных полномочий суда он по своему внутреннему убеждению устанавливает достаточность и полноту представленных доказательств для правильного разрешения спора.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу N А32-8837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев