Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-5254/22 по делу N А79-2603/2022

г. Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А79-2603/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневой Гулии Рустамовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2022 по делу N А79-2603/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322) к индивидуальному предпринимателю Дриневой Гулие Рустамовне (ОГРНИП 304212915600144, ИНН 212900004204) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о взыскании 183 770 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр", Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дриневой Гулие Рустамовне (далее - ИП Дринева Г.Р., Предприниматель, ответчик) о взыскании 142 508 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 (нежилые помещения N N 2,3 в доме N 32 по пр.Ленина в г. Чебоксары), а также 41 262 руб. 57 коп. пеней за период с 09.09.2021 по 17.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ИП Дриневой Г.Р. в пользу ООО "МВК "Экоцентр" 142 508 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 (нежилые помещения N N 2,3 в доме N 32 по пр.Ленина в г. Чебоксары), а также 19 517 руб. 22 коп. пеней за период с 09.09.2021 по 17.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 5 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.09.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг. Все акты выполненных работ оформлены ООО "МВК "Экоцентр" задним числом, в период якобы оказания услуг акты ИП Дриневой Г.Р. не выставлялись. Также истцом не представлены путевые листы машин, производящих вывоз мусора по спорному адресу контейнеров или мест для сбора ТКО.

Апеллянт сослался на то, что, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "Теплый дом", которое заключило с ИП Дриневой Г.Р. договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных расходов от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, в соответствии с которыми ООО "Управляющая компания "Теплый дом" оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от объектов Заказчика, расположенных по адресу: город Чебоксары, пр. Ленина, дом 32, помещение N 2, N 3. Данные договоры исполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается подписанными сторонами актами за январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года.

Также, заявитель указал, что в приложении к договору N ДПИФ-1478 от 19.08.2021 для расчета неправильно указаны площади помещений. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на помещение N 3 (город Чебоксары, проспект Ленина, дом 32) площадь помещения составляет 270, 50 кв.м., ООО "МВК "Экоцентр" указано в приложении к договору - 295,3 кв.м. (назначение объекта - магазин по продаже непродовольственных товаров).

Кроме того, ИП Дринева Г.Р. использовала в период 2019-2021 годы под магазин только площадь размером 49 кв.м., что подтверждается налоговыми декларациями за 2019-2020 годы по единому налогу на вмененный доход и патенту на право применения патентной системы налогообложения за 2022 год, следовательно, применение для расчета стоимости услуг площади, большей, чем используется ответчиком под магазин, необоснованно.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно копии налоговых деклараций за 2019-2020 годы.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно копий приказов на 9 листах и фотографий на 7 листах в подтверждение того, что с 04.04.2020 по 28.08.2020 Предприниматель не вела деятельность в помещении N 3.

Суд расценивает приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства Предпринимателя, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы подлежат возврату.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дринева Г.Р является собственником нежилых помещений N 2 и N 3, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.Ленина, д.32.

Объект ответчика, указанный в приложении к договору ПД-1 относится к категории 2.2. "магазин по продаже непродовольственных товаров, комиссионный магазин", для которого согласно приказу Минстроя Чувашии от 14.11.2017 N 03/103/1012 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики" установлена плотность ТКО 0,181 т/куб.м.

Объект ответчика, указанный в приложении к договору ПД-2 относится к категории 1.2. "банк, финансовое учреждение", для которого согласно приказу Минстроя Чувашии от 14.11.2017 N 03/1-03/1012 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики" установлена плотность ТКО 0,142 т/куб.м.

Региональный Оператор, руководствуясь положениями части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами N1156, в том числе, пунктами 8(4), 8(17) Правил N1156, выполнил действия по извещению потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и разместил адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Указанные действия были осуществлены ООО "МВК "Экоцентр" посредством размещения предложения в газете "Вести Чувашии" 06.10.2018 N 39 (1610) и на своем официальном сайте http://www.mvkecocenter.ru/.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде как единый документ не заключен.

В период с 01.01.2019 по 31.10.2021 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами на общую сумму 142 508 руб. 33 коп., на оплату выставлены счета, счета-фактуры, оформлены акты на указанную сумму (л.д. 17-28).

Поскольку ответчиком услуги не оплачены, истец претензией от 18.05.202 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктами 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ДПИФ-1478 сторонами в письменном виде как единый документ не заключен. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Поскольку ответчиком в срок, установленный Правилами N 1156, ответ не направлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор NДПИФ-1478 между сторонами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 8 (15) Правил N 1156 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с Типовой формой договора и договором N ДПИФ-1478 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оплата по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), который в 2 экземплярах направляется региональным оператором потребителю в течение 5 рабочих дней по истечении расчетного периода в порядке, установленном разделом 11 договора. Потребитель обязан в течение 5 дней с момента получения указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) подписать их и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) Региональному оператору (пункт 2.1 договора).

Расчет размера платы за услугу осуществляется в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из условий раздела 5 договора, учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 N03/1-03/1012 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики", выраженных в количественных показателях объема.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт оказания Региональным Оператором Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным Оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств ненадлежащего исполнения Региональным Оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 142 508 руб. 33 коп. долга.

То обстоятельство, что сторонами не подписан договор N ДПИФ-1478 не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО с принадлежащих ответчику объектов.

Доводы Предпринимателя о том, что услуга по вывозу ТКО оказывается ответчику управляющей компанией на основании заключенных с ней договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 3 пункта 148(1) Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Приведенные положения носят императивный характер и не предоставляют право собственнику нежилого помещения альтернативным образом определять лицо, оказывающего услуги по вывозу ТКО. Таким образом, ООО "МВК "Экоцентр", как региональный оператор на территории Чувашской республики, является надлежащим кредитором в отношениях с Предпринимателем по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Управляющим компаниям не предоставлено право на заключение договоров с собственниками нежилых помещений в МКД на вывоз ТКО.

Кроме того, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Управляющая Компания исполнила денежное обязательство Предпринимателя перед Региональным Оператором за ответчика.

То факт, что Предприниматель складировал образующиеся отходы от осуществляемой им деятельности в контейнеры, размещаемые на контейнерной площадке, принадлежащей МКД, правового значения не имеет. Поскольку отношения по поводу оказанию услуги по вывозу ТКО в отношениях с собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, возникают исключительно у регионального оператора. Управляющая Компания является обязанным лицом перед Региональным Оператором в отношении объема ТКО, приходящегося на собственников жилых помещений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ненадлежащему лицу не прекращает обязательства.

Ссылка Предпринимателя на неверное определение истцом объема вывезенных ТКО в связи с использованием в расчете неверного значения площади помещения - отклоняется судом второй инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, Предпринимателю в МКД, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, дом N 32, принадлежат 2 нежилых помещения (N N 2, 3), площадью 270,5 кв.метров и 295, 3 кв.метров.

Аргументы ответчика о том, что из площади 270,5 кв. метров (объект относится к категории 2.2. "магазин по продаже непродовольственных товаров, комиссионный магазин") Предпринимателем использовалось под магазин только 49 кв. метров не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции ответчик данные об используемой истцом в расчете площади магазина документально не опровергал, соответствующих доказательств не представлял. Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода документы (налоговые декларации по ЕНВД) не приобщены апелляционным судом в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Доводы ответчика о том, что в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции, с 04.04.2020 по 28.08.2020, деятельность в спорном помещении не осуществлялась, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик период начисления платы за вывоз ТКО в отношении объекта - магазин документально не опровергал, соответствующих доказательств не представлял. Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода документы (приказы на 9 листах и фотографии на 7 листах) не приобщены апелляционным судом в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 41 262 руб. 57 коп. пеней за период с 09.09.2021 по 17.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Правил N 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению частично с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 - 9,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 до 1 октября 2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С 01.10.2022 пени следует начислять по день фактической оплаты суммы долга в случае если долг не будет погашен к тому моменту, либо не появятся иные основания для освобождения от ответственности.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию 19 517 руб. 22 коп. пеней за период с 09.09.2021 по 17.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2022 по делу N А79-2603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневой Гулии Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова