Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-63504/22 по делу N А40-63094/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-63094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-63094/22 по иску ООО "Чергето" (ИНН 7725146377, ОГРН 1037739712174) к ООО "Азимут" (ИНН 7604078500, ОГРН 1057600617590) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и техническо-эксплуатационных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алехин С.И. по доверенности от 01.04.2022, Калинин А.Н. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Эрекайкина Э.В. по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чергето" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и техническо-эксплуатационных услуг за период с 26.04.2021 по 11.03.2022 в сумме 4 725 112, 28 руб., неустойки в сумме 786 766, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между ООО "Чергето" и ООО "Азимут" заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг N 02-18/2 машино-мест N 1, 16, с 19 по 23, 25, 26, 28, с 31 по 40, 42, с 45 по 54, с 64 по 66, с 97 по 276, с 277 по 280, 343, с 61 по 63, 67, 68, 70, с 78 по 82, 95, 96 общее количество машина-мест 232 в помещении N 2 расположенного в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, корпус 1.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель оказывает заказчику услуг по управлению, обеспечению технического обслуживания и предоставлению коммунальных услуг.

Проведение расчетов с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с целью нормального, непрерывного, безопасного функционирования гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом. 36, корпус 1.

Истец свои обязательства выполняет полностью и в срок, что подтверждается Актами за период с апреля 2021 года по март 2022, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик оплачивает стоимость предоставленных исполнителю услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок оплаты наступил.

При этом, ответчиком обязательства по оплате коммунальных и техническо-эксплуатационных услуг за период с 26.04.2021 по 11.03.2022 не исполнены, в связи с чем, задолженность за оказанные истцом услуги составила 4 725 112, 28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ООО "Азимут" принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 4.8. договора, за несвоевременную или не полностью внесенную плату за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.04.2021 по 23.03.2022 в сумме 786 766, 47 руб., представил расчет.

Оценив все доказательства по делу и обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящие исковые требования были рассмотрены с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре N 02-18/2 от 01.02.2018 г. а именно в пунктах:

-1.1. указано, что "Предметом настоящего договора является оказание "Исполнителем" для "Заказчика" услуг по управлению, обеспечению технического обслуживания и предоставлению коммунальных услуг. Проведение расчетов с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с целью нормального, непрерывного, безопасного функционирования гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом. 36, корпус 1.";

-2.1.1. указано, что "В своей деятельности "Стороны" руководствуются действующими правовыми актами РФ и г. Москвы в том числе: санитарными и строительными нормами, нормами противопожарной и иной безопасности: нормами и правилами (техническими условиями, инструкциями и т.п.) эксплуатации нежилого фонда; правилами пользования электрической и тепловой энергией: правилами использования, обслуживания и ремонта инженерных сетей и систем; иными методическими, законодательными и подзаконными актами, регулирующими вопросы предоставления "Услуг": положениями настоящего Договора".

Из выше приведённых пунктов следует что местом исполнения договора является место нахождения имущества ответчика, а именно машино-места N 1, 16, с 19 по 23, 25, 26, 28, с 31 по 40, 42, с 45 по 54, с 64 по 66, с 97 по 276, с 277 по 280, 343, с 61 по 63, 67, 68, 70, с 78 по 82, 95. 96 расположенные в гаражном, комплексе по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, корпус 1.

Учитывая специфику оказания услуг коммунального характера, истец не обладает объективной возможностью оказывать услуги ответчику вне объекта, так как услуги напрямую связаны с эксплуатацией конкретного объекта недвижимого имущества, т.е. место исполнения договора в период действия договора не может быть изменено.

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу.

Таким образом, местом исполнения, в соответствии с договором является г. Москва, что подтверждает соблюдение принципа подсудности в данном деле.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 02-18/2 является расторгнутым с 31.01.2022 г., является необоснованным в силу следующего.

Сам факт направления уведомления об отказе от исполнения договора не порождает соответствующих юридических последствий, если поведение стороны свидетельствует о продолжении договорных отношений, обязательства продолжают исполняться.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было после уведомления об отказе от договора предпринято соответствующих действий, которые добросовестная сторона связывает с прекращением отношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014).

Более того, все обстоятельства указывают на продолжение договорных отношений, а именно:

-продолжение оказания услуг истцом ответчику;

-потребление ответчиком услуг, поставляемых истцом;

-отсутствие возражений ответчика при сдаче результата услуг ответчику;

-оплата ответчиком потребленных услуг;

-ответчиком не предпринимались в дальнейшем никакие действия, свидетельствующие об отказе от услуг истца.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, следует, что владение объектом недвижимого имущества влечет необходимость несения расходов на его эксплуатацию и содержание, что является прямой обязанностью ответчика, от исполнения которой он не может быть освобожден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед истцом по заявленному периоду, как и не представлено доказательств наличия переплаты по договору.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-63094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук