Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 06АП-5458/22 по делу N А73-871/2022

г. Хабаровск

18 октября 2022 г.

А73-871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть": не явились;

от ИП Дайнеко Леонида Михайловича: не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение от 04.08.2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

по делу N А73-871/2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дайнеко Леониду Михайловичу (далее - ИП Дайнеко Л.М., ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой на основании генерального соглашения N 100016/06330Д от 01.08.2016 в размере 51 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 22.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 51 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 040 руб.

Далее, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением с ИП Дайнеко Л.М. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 04.08.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворив требование в заявленном размере.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в дел, явку представителей в суд второй инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенный с АО "РН-Транс" (исполнитель); акты сдачи-приемки оказанных услуг N01/2022 от 31.01.2022, N03/2022 от 31.03.2022, N04/2022 от 30.04.2022, N05/2022 от 31.05.2022; отчеты об оказанных услугах за соответствующие периоды; платежные поручения от 28.02.2022 N12557, от 08.04.2022 N32555, от 16.06.2022 N45255.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных расходов.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.

Как следует из заявления истца, в перечень оказанных исполнителем услуг по настоящему делу включена услуга по направлению заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения ВС РФ от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Таким образом, расходы на оплату услуг по направлению заявления о выдаче исполнительного листа вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сумму исковых требований, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, сложность и продолжительность судебного разбирательства (рассмотрение судом спора в двух судебных заседаниях), учитывая исключение услуг по направлению заявления о выдаче исполнительного листа, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 по делу N А73-871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина