Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58183/22 по делу N А40-61232/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-61232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-61232/22 (146-453)

по заявлению РТУ МИРЭА

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в городе Москве, 2) Минобрнауки России

о признании незаконным решения,

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Д.С. Масликова по дов. от 08.01.2022;
от ответчика:	И.А. Соков по дов. от 17.01.2022 ;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Мирэа - Российский технологический университет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного уведомлением от 10.01.2022 N N КУВД001/2021-40617604, N PKPVDMFC-2021-09-28-505357, MFC-0558/2021-1562574-1, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 06.07.2022 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - РТУ МИРЭА) на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права N 77-77- 12/001/2012-570 от 15.02.2012) принадлежит здание с кадастровым номером 77:03:0004007:1256, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Соколиная Гора 5-я, д. 22.

28.09.2021, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки РФ) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением N MFC0558/2021-1562574-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с предоставлением Технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о планировке этажей и изменением фасадов здания с кадастровым номером 77:03:0004007:1257.

07.10.2021 уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД-0012021- 40617604, NPKPVDMFC-2021-09-28-505357, MFC-0558/2021-1562574-1 осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости было приостановлено сроком до 10.01.2022.

В качестве оснований для вынесения решения о приостановлении, Управлением Росреестра по Москве было указано на то, что Технический план изготовлен в нарушение Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Как следует из заявления, в целях устранения обнаруженных недостатков, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, кадастровым инженером были проведены дополнительные работы, и 24.11.2021 Минобрнауки РФ обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2021-1886813-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением скорректированного с учетом обоснованных замечаний, указанных в уведомлении Управления Росреестра по Москве N КУВД-0012021-40617604, N PKPVDMFC-2021-09-28-505357, MFC-0558/2021- 1562574-1 от 07.10.2021.

Вместе с тем, 25.11.2021 Управлением Росреестра по Москве было принято решение о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, выраженного уведомлением N КУВД-001/2021-40617604/4.

Согласно материалам дела, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 10.01.2022 N КУВД-001/2021-40617604, N PKPVDMFC-2021-09-28-505357, MFC0558/2021-1562574-1 Заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

В обосновании отказа Управление Росреестра по Москве указало на следующие замечания:

- в представленном техническом плане отсутствует информация о документации, проекте, на основании которых в текстовую и графическую части технического плана включаются сведения в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений;

- в представленном техническом плане отсутствуют сведения выписки из ЕГРН о земельном участке, поэтажных планов здания, являющихся частью проектной документации, сведения о местоположении здания на земельном участке;

- при сопоставлении сведений реестра объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и сведений, представленных в графической части технического плана, усматриваются изменения объекта недвижимости, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП. В связи с некорректным отображением условных знаков приямков, вент шахт, колонн следует, что возведены вент шахты. Разрешительная документация на данный вид работ не представлена;

- в нарушение п.52 Требований при изготовлении графической части технического плана использованы некорректные условные обозначения;

- в нарушение п.12, п.34 Требований в состав представленного технического плана не включен раздел "Описание местоположения объекта недвижимости", содержащий сведения о координатах характерных точек контура здания.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд считает соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.12 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Суд отмечает, что проектная документация является документом-основанием для подготовки технического плана.

При этом, сведения о документации и проекте включена в технический план в объеме, предусмотренной формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.

В соответствии с п.19 Приложения N 2 к Требованиям, Технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, об объектах недвижимости, входящих в его состав (для единого недвижимого комплекса) или расположенных в нем, а также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости, - выписок из ЕГРН о таком объекте недвижимости, земельном участке. Если объект недвижимости расположен на нескольких земельных участках, при подготовке технического плана используются выписки из ЕГРН обо всех земельных участках, в границах которых расположен соответствующий объект недвижимости.

Копии документов, содержащих сведения ЕГРН, в состав Приложения не включаются. Реквизиты документов, содержащих сведения ЕГРН, указываются в разделе "Исходные данные" технического плана.

Как следует из материалов дела, чертеж контура и Схема расположения объекта недвижимости подготовлены в соответствии с выписками из ЕГРН N КУВИ-999/2021- 1093333 от 12.11.2021 и N КУВИ-999/2021-1093550 от 12.11.2021.

Копии документов, содержащих сведения ЕГРН, в состав Приложения не включены. Реквизиты документов, содержащих сведения ЕГРН, указаны в разделе "Исходные данные" технического плана.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по возведению вентиляционных шахт не проводились, при этом, было произведено частичное изменение фасада здания, не требующее получения разрешения на строительство, согласно Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432- ПП, п.3.1. (Замена инженерных систем объектов капитального строительства, замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического, газового, электрического, сантехнического и т.д.), п.3.11. (Заделка проемов в несущих и ненесущих стенах, перегородках и перекрытиях), п.3.12. (Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях), п.3.13. (Создание и (или) изменение входных групп (лестниц, крылец, ступеней, пандусов и других площадок) в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания над приямками), п.3.16. (Создание и (или) изменение тамбуров в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством приямка) и ст.51 ч.17 п.4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, что подтверждается Проектной документацией N ПП 18-06-21.1 от 18.06.2021.

Также, согласно материалам дела, в здании была проведена внутренняя перепланировка, выполненная согласно Проектной документацией N ПП 18-06-21 от 18.06.2021.

Кроме того, суд отмечает, что графическая часть в техническом плане в той части, которая не касается выполненной перепланировки, полностью совпадает с графической частью, содержащейся в ЕГРН.

Из заявления усматривается, что по результатам технического обследования строительных конструкций о допустимости и безопасности изменения объекта капитального строительства нежилого здания выдано "Техническое заключение о состоянии конструкций" N ТЗ 12-07-21.1 от 12.07.2021.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном заключении содержится информация о конкретных видах выполненных работ, позволяющих отнести проведенную перепланировку в нежилом помещении к числу работ, не затрагивающих характеристики надежности и безопасности такого здания в целом и (или) его частей, существующая перепланировка помещения не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияние на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих конструкций, в том числе, внутренних и наружных стен; не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным, что данная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям санитарных, пожарных и других правил, действующих на территории РФ.

Согласно письму Минэкономразвития от 24.04.2019 N ОГ-Д23-3893 условные знаки в графической части данного технического плана указаны в соответствии с пунктом 52 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, а также согласно стандарту ГОСТ 21.201-2011. Требования не запрещают использование иных условных знаков, не указанных в разделе "Специальные условные знаки", включенном в Приложение к Требованиям, если описываемый объект недвижимости имеет иные, необходимые для включения в раздел "План этажа" либо "План объекта недвижимости" конструктивные элементы.

Также, в случае если поэтажные планы, являющиеся частью проектной документации, содержат не все необходимые для оформления Плана этажа (этажей), Плана части этажа (этажей), Плана здания, сооружения, Плана части здания, сооружения обозначения, поэтажные планы дополняются кадастровым инженером необходимыми обозначениями.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером при подготовке Технического плана были использованы, и указаны в качестве условных обозначений обозначения, указанные в Приложении N 2 к Приказу N 953, раздела IV Требования к оформлению графической части технического плана.

В связи с тем, что план помещения составлен с использованием дополнительных условных знаков, не содержащихся в Приложении к приказу Минэкономразвития РФ N 953 от 18.12.2015, то кадастровым инженером применены дополнительные обозначения, согласно части IV, п.51 (абз. 4) приказа Минэкономразвития РФ N 953 от 18.12.2015.

Согласно материалам дела, при подготовке графической части технического плана на основании п.52 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в планы этажей в условные знаки добавлены: специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям (п.52 Требования), а также номер и площадь комнаты, линейный размер, номер помещения, иные условные знаки (приямки, вентшахты), так как они не предусмотрены Требованиями данного приказа, но есть на поэтажном плане.

Кроме того, из заявления следует, что здание расположено на территории земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0004007:11092.

При этом, Договором подряда не предусмотрено уточнение местоположения здания.

Согласно п.53 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 раздел "Схема геодезических построений" оформляется в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании Заключение кадастрового инженера кадастровых работ.

Таким образом, в связи с тем, что определять координаты характерных точек здания не требовалось, раздел "Схема геодезических построений" в техническом плане отсутствует. При этом, чертеж контура и Схема расположения объекта недвижимости подготовлены в соответствии с выписками из ЕГРН N КУВИ-999/2021-1093333 от 12.11.2021 и N КУВИ-999/2021-1093550 от 12.11.2021.

Суд отмечает, что Технический план составлен на основании сведений, полученных в ЕГРН, то есть, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004007:1256, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, используемой при подготовке Технического плана.

В соответствии со ст.14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно п.5 ст.18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 закона и требованиям нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Суд сделал обоснованный вывод, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (дела N А40- 59738/20-92-430, N А40-172139/2020, N А40-151499/2020, N А40-39451/2021).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно решил что, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности и является недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-61232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева