Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-3418/22 по делу N А84-3175/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А84-3175/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания гагаринского района-2" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2022 года по делу N А84-3175/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риалстрой"

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания гагаринского района-2"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риалстрой" (далее - ООО "Риалстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о взыскании задолженности по контракту N 0574500002819000021_340066 от 24.05.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта подъездов по адресу: г. Севастополь, пр. Окт. Революции, д. 56А, в размере 413 155,95 руб., неустойки (штрафа, пени).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

14.07.2022 судом первой инстанции порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания гагаринского района-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие первичных доказательств по выполнению истцом работ, в частности в деле отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2. Заявитель ссылается на отсутствие в деле приложений к Контракту. Кроме того, сторона указывает на частичную оплату задолженности в размере 10 000,00 руб. Ответчик просит привлечь третьим лицом по делу главного распорядителя бюджетных средств - Департамент городского хозяйства города Севастополя, в связи с тем, что источником финансирования ответчика являются, в том числе бюджетные средства. Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с суммой начисленной пени, поскольку судом не применен мораторий для начисления пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также ответчик указывает, что судом были допущены нарушения процессуальных норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, сумма пени является завышенной и подлежит снижению. Расчет пени является не верным, поскольку судом не учтено, что период начисления неустойки должен исчисляться не с момента последней оплаты задолженности, а с момента сдачи работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

17.08.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.05.2019 года между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РиалСтрой" (Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г.

Севастополь, пр-кт. Октябрьской Революции, дом 56А.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, дом 56А на условиях Контракта (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ.

В соответствии с подпунктом 2.4.2. Контракта, Заказчик обязался осуществить оплату фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ, при поступлении на счет Заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по Контракту: за период с 17.06.2019 по 03.07.2019 Заказчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 4 689 559,20 рублей, а именно: N 19 от 17.06.2019 г. на сумму 222 009,60 руб.; N 20 от 17.06.2019 г. на сумму 222 009,60 руб.; N 21 от 17.06.2019 г. на сумму 223 910,40 руб.; N 22 от 17.06.2019 г. на сумму 222 660,00 руб.; N 23 от 01.07.2019 г. на сумму 223 309,20 руб.; N 24 от 01.07.2019 г. на сумму 223 309,20 руб.; N 25 от 01.07.2019 г. на сумму 222 660,00 руб.; N 26 от 01.07.2019 г. на сумму 223 910,40 руб.; N 27 от 01.07.2019 г. на сумму 223 309,20 руб.; N 28 от 03.07.2019 г. на сумму 222 660,00 руб.; N 29 от 03.07.2019 г. на сумму 223 309,20 руб.; N 30 от 03.07.2019 г. на сумму 223 309,20 руб.; N 31 от 03.07.2019 г. на сумму 222 660,00 руб.; N 32 от 03.07.2019 г. на сумму 222 009,60 руб.; N 33 от 03.07.2019 г. на сумму 221 367,60 руб.; N34 от 03.07.2019 г. на сумму 224 128,80 руб.; N 35 от 03.07.2019 г. на сумму 224 779,20 руб.; N 36 от 03.0.7.2019 г. на сумму 225 380,40 руб.; N 37 от 03.07.2019 г. на сумму 224 128,80 руб.; N 38 от 03.07.2019 г. на сумму 223 910,40 руб.; N 39 от 03.07.2019 г. на сумму 224 828,40 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки N 53 от 31.12.2019, стоимость выполненных Исполнителем работ составила 4 689 559,20 рублей, размер оплаченных Заказчиком денежных средств составил 4 176 403,25 рублей, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 513 155,95 рублей.

Исходя из подписанных Заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, (форма КС-3) и данных Акта сверки, дата выполнения Исполнителем всех работ по Контракту установлена - 03 июля 2019 года.

Таким образом, с учетом сроков оплат, установленных п.п. 2.4.2 Контракта, дата начала просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Исполнителя - с 25 июля 2019 года (03 июля 2019 года плюс 15 рабочих дней).

В связи с наличием указанной задолженности, 25.09.2020 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности по Контракту.

В ответ на претензию Заказчиком письмом от 16.03.2021 г. N 274/1 было предложено Подрядчику подписать Соглашение о реструктуризации задолженности (соглашение о рассрочке) по Контракту.

15.03.2021 года между сторонами было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности (соглашение о рассрочке) по Контракту (далее - Соглашение), в соответствии с которым изменены сроки и порядок оплаты по Контракту, в частности Заказчик обязался оплачивать задолженность, образовавшуюся перед Подрядчиком, ежемесячно, начиная с марта 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме - по 50 000,00 руб. каждый месяц, в декабре 2021 года - 63 150,95 руб.

Как указал истец, ответчиком в рамках исполнения Соглашения осуществлены два платежа: 23.04.2021 в сумме 50 000,00 руб., 20.05.2021 в сумме 50 000,00 руб., не оплата оставшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд первой инстанции о взыскании оставшейся задолженности, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ в рамках контрактов и принятие их заказчиком, подтверждается представленными первичными доказательствами по делу: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки выполненных работ N 53 от 31.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал задолженность, указав об этом в письме от 16.03.2021 исх. N 274/1 ответе на претензию истца, а также заключив Соглашение о реструктуризации задолженности от 15.03.2021.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

По размеру задолженности, ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял. Довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 10 000,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороной доказательств данной оплаты не было представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы по основной задолженности, на основании вышеуказанного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения работ по контрактам и принятия указанных работ заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие надлежащей оплаты за выполненные работы в полном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 413 155,95 руб..

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках контрактов, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные нормы продублированы сторонами в Контрактах.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" уменьшил размер неустойки и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части - за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 11 774,94 руб.

Стороны решение в данной части не обжалуют, истец с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в указанной части не обращался. Ответчик ссылался в апелляционной жалобе лишь на то, что он вообще не должен оплачивать данную неустойку, и просил уменьшить ее размер до нуля.

Однако суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Управляющая компания в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ заявила о том, что задолженность образовалась перед истцом по вине другой стороны, т.е. ввиду наличия долгов собственников жилых и нежилых помещений, и ввиду отсутствия в тарифе платы за содержание жилья затрат на расходы по оплате неустойки, а также ввиду отсутствия средств субсидии. В результате ответчик просил освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму неустойки до 0,00 рублей и отказать истцу во взыскании неустойки с ответчика в полном объеме.

Ходатайство о снижении процентов на сумму долга до 0,00 рублей судом не может быть удовлетворено ввиду отсутствия соответствующей нормы права, позволяющей суду снижать размер процентов на сумму долга ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 взыскание пени запрещено, отклоняется судом как ошибочный. Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости привлечения по делу третьего лица главного распорядителя бюджетных средств - Департамент городского хозяйства города Севастополя, в связи с тем, что источником финансирования ответчика являются, в том числе бюджетные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с суммой начисленной пени, поскольку судом не применен мораторий для начисления пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в данном случае, спорные правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подъезда, заключенного между истцом и ответчиком. При этом поручаемые подрядчику работы в рамках контракта не относятся к перечню услуг по поставке коммунальных ресурсов или иных жилищных услуг, в связи с чем правила о действии моратория на начисление пени за несвоевременную оплату заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что расчет пени является не верным, поскольку судом не учтено, что период начисления неустойки должен исчисляться не с момента последней оплаты задолженности, а с момента сдачи работ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные исковые требования по взысканию неустойки по день фактической оплаты задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2022 года по делу N А84-3175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания гагаринского района-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова