Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59996/22 по делу N А40-66121/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-66121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Топливная компания "ВолгаТрансОйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-66121/22

по заявлению ООО "ТК "ВолгаТрансОйл"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) АО "ДОМ.РФ"; 2) АО "Сбербанк-АСТ"; 3) Управление Росреестра по Нижегородской области,

о признании незаконным и отмене решения от 24.12.2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен.
от ответчика:	Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022.
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ВолгаТрансОйл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.12.2021 по делу N 077/07/00-22912/2021.

Решением суда от 08.07.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, недостоверность сведений в отношении разрешенного использования земельного участка, повлияло на определение начальной минимальной цены. Указал на то, что содержание резолютивной части решения, полученного заявителем на бумажном носителе, противоречит решению, озвученному на заседании комиссии УФАС по Москве.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТК "ВолгаТрансОйл" (далее - Заявитель) на действия ООО "ДОМ.РФ" (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона по реализации имущества должников (извещение N 151121/30427880/02 лот 1, далее-Торги), выразившиеся в установлении неправомерных условий торгов, в частности - в наличии недостоверной информации в извещении о проведении последних.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что довод заявителя о том, что в аукционной документации указаны недостоверные сведения о начальной минимальной цене земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку антимонопольный орган не располагает компетенцией по оценке правомерности отчета об оценке рыночной стоимости реализуемого земельного участка, в остальной части жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, исходил из следующего исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и на основании решений Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Организатор торгов осуществляет полномочия агента Российской Федерации в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества.

На основании части 10 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" образована Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и утверждено Положение о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее -Правительственная комиссия).

Согласно части 8 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ решение Правительственной комиссии оформляется протоколом и является обязательным для исполнения органами государственной власти и организациями.

Правительственной комиссией принято решение о передаче АО "ДОМ.РФ" земельного участка ориентировочной площадью 400 000 кв. м, подлежащего образованию из обособленного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:26:00200019:4, входящего в состав находящегося в федеральной собственности единого землепользования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, ОНО ОПХ "Центральное" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемиии (кадастровый номер 52:26:0000000:451), площадью 43 540 747 кв. м, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, для формирования имущества Фонда "РЖС" (с 01.09.2016 - АО "АИЖК", с 02.03.2018 - АО "ДОМ.РФ") в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья экономического класса (протокол от 24.07.2013 N 11).

Реализуя полномочия агента Российской Федерации, Организатор торгов совершает сделки, указанные в статье 12.2 Федерального закона N 161-ФЗ, в том числе проводит аукционы по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона N 161-ФЗ.

17.12.2021 Организатором торгов на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - ЭТП) был проведен аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 400 000 кв. м (кадастровый номер 4 52:26:0020019:18), расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, ФГУП "Центральное" Россельхозакадемии, для жилищного строительства (далее - Земельный участок), регистрационный номер торгов N А1356-15/2021.

В свою очередь, извещение о проведении Торгов размещено на официальном сайте АО "ДОМ.РФ", на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу torgi.gov.ru, а также на сайте ЭТП 15.11.2021 (далее - Извещение). В своей жалобе Заявитель указал что в извещении о проведении аукциона в электронной форме N А1356-15/2021, а также иных документах относящихся к аукционной документации указаны недостоверные сведения, в частности, о начальной минимальной цене земельного участка, ограниченного доступа к земельному участку, а также наличия иных ограничений пользования Земельным участком.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.12.2021 N А1356-15/2021/1, Заявитель не подавал заявку на участие.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная цена земельного участка в открытом аукционе завышена, поскольку определена отчетом оценщика с учетом кадастровой стоимости земельного участка для вида разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья, малоэтажная многоквартирная жилая застройка отклоняется судом.

Из материалов антимонопольного дела следует что, Организатор торгов пояснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона N 161-ФЗ земельные участки, в отношении которых АО "ДОМ.РФ" осуществляет агентские полномочия, подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в том числе, в случае их продажи.

В свою очередь, оценка рыночной стоимости Земельного участка осуществлена независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленными федеральными стандартами оценки.

При определении рыночной стоимости Земельного участка учитывался его вид разрешенного использования, а также имеющиеся на дату проведения оценки градостроительные возможности и ограничения использования Земельного участка, которые указаны в пункте 22 раздела 5 Извещения.

Комиссия правомерно пришла к выводу, что в рассматриваемом случае довод жалобы относится к спорам гражданско-правового характера, в связи с чем такой довод не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, антимонопольный орган не располагает компетенцией по оценке правомерности отчета об оценке рыночной стоимости реализуемого земельного участка, в связи с чем Комиссия правомерно оставила данный довод без рассмотрения.

Также Заявитель указывал, что площадь размером 1,7 га реализуемого земельного участка попадает в зону санитарного разрыва 150 м от существующей линии железной дороги.

В свою очередь, информация о том, что земельный участок является частично не пригодным для жилищного строительства, поскольку участок находится в санитарно-защитной зоне, в аукционной документации отсутствует.

Комиссия отметила, что в пункте 22 раздела 5 Извещения содержалась информация, что земельный участок частично расположен по данным графических приложений и материалов по обоснованию Генерального плана сельского поселения "Ройкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области, утверждённого решением Сельского совета Ройкинского сельсовета от 18.10.2013 N 144 (далее - ГП), в пределах санитарного разрыва от существующей линии железной дороги ("Кудьма-Кстово II класса"; минимальный разрыв - 150 м), устанавливаемого для линий железнодорожного транспорта в соответствии с требованиями новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СЗЗ).

Между тем, Заказчик указал, что установление площади, попадающей под зону СЗЗ, невозможно ввиду условности масштаба графических приложений генерального плана.

Также Организатор торгов ссылается на аналогичный ответ, который был дан в разъяснении положений Извещения от 07.12.2021 N 572-зр.

Между тем указанный довод жалобы не был документально подтвержден.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необоснованности по данному доводу жалобы.

По доводу заявителя об отсутствии сведений о наличии градостроительных ограничений в отношении земельного участка в аукционной документации, комиссия установила следующее.

Заявитель указал, что участок площадью 40 га полностью попадает в III-ю зону округа горно-санитарной охраны минеральных источников курорта "Зеленый город".

В пункте 22 раздела 5 Извещения содержалась информация, что по данным графических приложений и материалов по обоснованию ГП - расположение Земельного участка в границах Ш-ей зоны округа горно-санитарной охраны минеральных источников курорта "Зеленый город" (в указанных границах необходимо соблюдение требований режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, установленных в "Положении об округах санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, расположенных на территории Нижегородской области", утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2016 N 441 "Об утверждении Положения об округах санитарной (горносанитарной) охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, расположенных на территории Нижегородской области").

При этом документального обоснования заявленных доводов Заявителем не представлено.

Таким образом, суд согласился с выводом антимонопольного органа о недоказанности указанного довода.

Заявитель указал, что в соответствии с аналитической схемой градостроительных ограничений в непосредственной близости (113 м) с земельным участком расположен каптаж водопроводной сети села Ближнее Борисово "Баранов Ключ" (кадастровый номер 52:26:0020018:829).

На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, участок государственной собственности с кадастровым номером 52:26:0020019:18, попадающий в зону 2 пояса водозабора - ограничен в оборотоспособности и не может быть продан. По мнению Заявителя, информация о наличии ограничений в оборотоспособности Земельного участка в аукционной документации также не содержится.

В пункте 22 раздела 5 Извещения содержалась информация, что в соответствии с данными Публичной кадастровой карты на приблизительном расстоянии 120 м от северо-западной границы Земельного участка расположено сооружение (кадастровый номер 52:26:0020018:829) "Каптаж водопроводной сети села Ближнее Борисово "Баранов Ключ", в соответствии с материалами ГП в районе расположения указанного объекта условно обозначено размещение существующего родника. Организатор торгов указал, что в ЕГРН информация о наличии установленных зон санитарной охраны указанного объекта отсутствует.

Вместе с тем, Организатор торгов предоставил запросы в органы исполнительной власти и местного самоуправления относительно расположения Земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и ограничения обороноспособности земельного участка в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам антимонопольного дела, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с полученными ответами от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 15.12.2020 N Исх-319-571705/20, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 13.01.2021 N Исх-326-6435/21, Администрации Кстовского муниципального района от 18.02.2021 N Исх-126-73740/21 сведения о расположении Земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и ограничении обороноспособности Земельного участка, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Неопровержимых доказательств недостоверности таких сведений Заявитель не представил.

Заявитель указал, что информация о свободном доступе к Земельному участку через земли общего пользования, размещенная Организатором торгов, является недостоверной.

Вместе с тем, согласно пункту 21 раздела 4 Извещения, в характеристиках земельного участка указано, что доступ к нему обеспечен посредством земель общего пользования, что подтверждается опубликованной в составе Извещения выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Организатор торгов подчеркнул, что сведения ЕГРН являлись достоверными на момент публикации Извещения и информацией об их опровержении Организатор торгов не располагает. Заявитель сослался на фотографии, полученные при осмотре земельного участка на местности. Вместе с тем, указанное доказательство не отвечает признаку допустимости, поскольку отсутствует документальное подтверждение, где именно сделаны представленные фотографии. Более того, документов, подтверждающих заявленные доводы о невозможности доступа к реализуемому участку, Заявителем в материалы дела не представлено.

Также Заявитель в своей жалобе указал, что в соответствии с отчетом об оценке имущества оценке подлежали 12 объектов незавершенного строительства, находящиеся на территории спорного земельного участка.

Однако, при очном осмотре Заявителем было обнаружено, что фактически на территории земельного участника расположено 29 объектов. Заявитель пояснил, что указанные объекты являются объектами незавершенного строительства, самовольно возведенными в результате совершения бывшим правообладателем (арендатором) земельного участка мошеннических действий.

По мнению Заявителя, сведения о возможных рисках обращения третьих лиц в судебные органы относительно притязаний на объекты незавершённого строительства, Организатором торгов не указаны.

Согласно пункту 24 раздела 5 Извещения, в границах Земельного участка располагается 9 незарегистрированных построек и 3 объекта на стадии фундамента, не являющиеся предметом аукциона.

Организатор торгов указал, что данные объекты являются объектами незавершенного строительства, самовольно возведенными в результате совершения бывшим правообладателем (арендатором) земельного участка мошеннических действий, а именно: нарушение порядка и сроков освоения земельного участка, в том числе наличие задолженности по договору аренды, утверждение некорректно разработанной документации по планировке территории.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-29077/2014 были признаны недействительными распоряжения администрации Ройкинского сельсовета от 29.05.2014 N 46 "Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка "Монте-Кристо" и от 30.05.2014 N 47 "Об утверждении проекта межевания коттеджного поселка "МонтеКристо").

Также Организатор торгов указал, что с физическими лицами заключались договоры о продаже земельных участков, которые будут образованы из земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020019:18 от имени ООО "РосЗемСнаб", но при этом, у АО "ДОМ.РФ" отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО "РосЗемСнаб".

Соответственно, судом отказано в удовлетворении исковых требований граждан по предоставлению им земельных участков на основании решений Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N 2-1978/2015; от 23.10.2015 по делу N 2-1976/2015).

В соответствии с вышеуказанными документами, рассматриваемые объекты признаны самовольными постройками, а обманутым гражданам было отказано в признании участниками договора долевого строительства.

Таким образом, Комиссия правомерно пришла к выводу, что на момент публикации Извещения какие-либо требования контролирующих органов, решения суда или иные основания, препятствующие проведению Торгов в соответствии с действующим законодательством, отсутствовали.

Обратного Заявителем не представлено.

Довод заявителя о содержании в извещении недостоверной информации в части вида разрешенного использования земельного участка не заявлялся заявителем в рамках антимонопольного дела, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Довод заявителя в части несоответствия содержания резолютивной части оспариваемого решения при оглашении полному тексту ненормативного акта, признан судом несостоятельным и м отклонен, поскольку полный текст решения составлен корректно, с указанием, в какой части жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, не содержит каких-либо неясностей или возможностей различного толкования того или иного факта.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Организатора торгов помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инситанции, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-66121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова