Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8862/22 по делу N А45-6080/2022

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-6080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-8862/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6080/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Противопожарная защита", г. Новосибирск, ИНН: 5406780833 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, ИНН: 7705042179 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А", г. Химки, ИНН: 5047202298 о взыскании 508 496 рублей 74 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ногина Д.Д. по доверенности N 534 от 30.09.2022, паспорт, от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Противопожарная защита" (далее - ООО ГК "ППЗ", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному

обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 508 496 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно ссылается на определение полной гибели, данное в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20. Так, в указанном Постановлении понятие полной гибели раскрывается в контексте добровольного страхования имущества граждан, в спорной ситуации правоотношения истца и ответчика сложились в рамках договора страхования ответственности; вероятно, технически и было возможно проведение восстановительного ремонта навигационного тотема, однако, это экономически целесообразно и не отвечает принципам возмещения убытков, поскольку цена, по которой имущество было приобретено, составляла 783 140, 57 руб., а стоимость ремонта этого же имущества - 885 650 руб., что превышает не только его действительную стоимость на момент наступления страхового случая (402 153, 26 руб.), но и цену покупки; требование выплаты расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, размер которых превышает его действительную стоимость, является незаконным и необоснованным.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилcя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Интерактивный навигационный терминал "I-Point" не был уничтожен. Повреждения, причинённые терминалу, являются устранимыми, о чём свидетельствует заключение о повреждении интерактивного навигационного терминала i-Point для проведения ремонтно-восстановительных работ, выданное производителем и поставщиком указанного имущества, ООО "Мультимедиа Солюшенс" и акт N 3 от 14.02.2022 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик упускает из виду, что стоимость нового терминала на момент повреждения составляла 1 327 000,00 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. Поэтому самым логичным и разумным решением являлось именно проведение восстановительного ремонта.

Ответчик и треть лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО ГК "ППЗ" (страхователь) заключён страховой полис (договор) страхования гражданской ответственности товаропроизводителя/продавца/исполнителя N 431-722-103792/20 в отношении деятельности страхователя.

Период (срок) страхования установлен полисом с 00:00 часов 01.12.2020 до 24.00 13.05.2021 по местному времени страхователя.

Выгодоприобретателями по данному договору являются любые физические и/или юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и/или лица без гражданства, которым причинён вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

Застрахованная деятельность: все работы по устранению замечаний на объекте согласно отчёту об отклонениях, работы по монтажу систем водяного пожаротушения и связанные с ними работы.

Территория страхования и юрисдикция: 443028, РФ, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 24 км, 5, ТЦ МЕГА Самара.

Страховая сумма и лимит ответственности составляет 15 000 000 рублей 00 копеек.

Франшиза составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия в размере 178 800 рублей 00 копеек страхователем уплачена 28.12.2020, что подтверждается платёжным поручением N 2713 от 28.12.2020.

Споры, согласно полису страхования, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В период страхования (03.04.2021) произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, произошедшим в период действия договора: при движении самоходного подъемника поврежден терминал навигации i-point, принадлежащий на праве собственности ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А". Соответствующий пакет документов был направлен ответчику. Событию (убытку) присвоен N 0513-01302-21.

Документально подтверждённая стоимость причинённого ущерба составила 885 650 руб.

По результатам проведенной проверки 23.09.2021 ответчиком утверждён страховой акт об урегулировании страхового случая. В последующем ответчиком осуществлена выплата выгодоприобретателю (ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А") в размере 377 153 руб. 26 коп. (с учетом франшизы в размере 25 000,00 рублей).

Истец, не согласившись с оценкой ответчиком размера ущерба, подлежащего возмещению, направил страховщику претензию N 541 от 11.10.2021.

Страховщик в письме от 11.11.2011 N 05/1-01743/21 подтвердил свою позицию, изложенную в страховом акте.

Истец на основании письма от выгодоприобретателя (ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А") N PrA-210615-11/Out от 15.06.2021, письма N PrA-210816-17/Out от 16.08.2021, письма N PrA-210909-01/Out от 09.09.2021, письма N PrA-211001-03/Out от 01.10.2021 вынужденно оплатил последнему недостающую сумму ущерба в размере 508 496 руб. 74 коп, что подтверждается платёжным поручением N 4242 от 16.12.2021.

26.01.2022 истец направил ответчику требование (претензию) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности N 22 с уведомлением о замене выгодоприобретателя на ООО ГК "ППЗ" и требованием выплатить страховое возмещение в сумме 508 496 руб. 74 коп.

Ответчик письмом N 05/1-00228/22 от 17.02.2022 отказал в удовлетворении требований истца.

Ввиду невозможности урегулирования спора в мирном порядке, ООО ГК "ППЗ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 508 496 руб. 74 коп. (885 650,00 - 377 153,26).

Выплата ООО ГК "ППЗ" суммы ущерба, причинённого ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А", в размере 508 496 рублей 74 копейки, подтверждается представленным платёжным поручением N 4242 от 16.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно абзацу 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Факт того, что в период страхования (03.04.2021) произошел страховой случай, сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие полной гибели, изложенное в пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применимо к транспортным средствам. Навигационный терминал к такому не относится. В данном случае по аналогии закона применим п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": "в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".

В заключённом между Истцом и Ответчиком договоре страхования, в приложении к договору - правилах страхования, отсутствуют положения, определяющие выплату страховой премии при частичном повреждении имущества по правилам полной гибели в случае, если стоимость ремонта превышает действительную стоимость повреждённого имущества.

В соответствии с п. а ст. 12.5.2. "Общих условий по страхованию гражданской ответственности", утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 06.05.2019 N 184, реальный ущерб при частичном повреждении рассчитывается в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

Таким образом, при рассмотрении данного страхового случая нужно руководствоваться положением п. а ст. 12.5.2. "Общих условий по страхованию гражданской ответственности", утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 06.05.2019 N 184, а именно: реальный ущерб рассчитывается "... при частичном повреждении - в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая".

Материалами дела подтверждается, что интерактивный навигационный терминал "I-Point" не был уничтожен, повреждения, причинённые терминалу, являются устранимыми, что подтверждается заключением о повреждении интерактивного навигационного терминала i-Point для проведения ремонтно-восстановительных работ, выданное производителем и поставщиком указанного имущества, ООО "Мультимедиа Солюшенс" и акт N 3 от 14.02.2022 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что вероятно, технически и было возможно проведение восстановительного ремонта навигационного тотема, однако, это не отвечает принципам возмещения убытков, поскольку цена, по которой имущество было приобретено, составляла 783 140, 57 руб., а стоимость ремонта этого же имущества - 885 650 руб., что превышает не только его действительную стоимость на момент наступления страхового случая (402 153, 26 руб.), но и цену покупки; требование выплаты расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, размер которых превышает его действительную стоимость, является незаконным и необоснованным, не принимаются.

Так, положения о проведении ремонта только в случае "экономической обоснованности" в Полисе и Правилах отсутствуют.

При этом, в настоящее время терминал отремонтирован (восстановлен) полностью и функционирует в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что согласно информационному письму ООО "Мультимедиа Солюшенс" от 26.07.2022 N 26-07/22-1 цена нового интерактивного навигационного тотема серии i-Point в комплектации, аналогичной поврежденному на объекте МЕГА "Самара", расположенному по адресу г. Самара, 24 км Московского шоссе, по состоянию на 03.04. 2021 составляла 1 327 000 рублей с учетом производства и доставки на объект единичного экземпляра, работ по монтажу, но без учета стоимости работ по установке специализированного программного обеспечения и навигационных карт, которые требуются в случае приобретения и запуска в штатную работу нового интерактивного навигационного терминала.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик размер ущерба надлежащими доказательствами не опроверг, от проведения экспертизы отказался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина