Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58491/22 по делу N А40-37642/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-37642/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РК "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40- 37642/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 441 941 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 441 941 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. производство по делу в части взыскания 47 015 руб. убытков прекращено, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/169 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01 июля 2021 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1. договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в связи с чем, требования Истца связаны с качеством выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 01 октября по 29 ноября 2021 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Московского, Северно-Кавказской, Южно-Уральской, Юго-Восточной дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

Ссылки на номера забракованных вагонов и колесных пар содержится в расчете исковых требований.

Как указывает истец, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, п именно в нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, по мнению истца, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, по утверждению истца, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к договору N ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. и составила 9 403 руб.

Общая сумма убытков истца в соответствии с уточненным расчетом требований составила 394 926 руб. по вагонам N N 53714333, 52988797, 58473851, 53102349, 59670737, 54140116, 54140116, 54140116, 53441069, 53180436, 53180436, 53180436, 60374865, 56689896, 55645188, 54743489, 60570405, 60570405, 60570405, 54396254, 64997836, 64997836, 60798931, 52345584, 52345584, 59401562, 59401562, 52332996, 52332996, 53055422, 53055422, 56465669, 58481987, 53147294, 53147294, 58368739, 53147484, 53135174, 53181194, 55886493, 56988959, 59903989.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - ТР-2) одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на выполнение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты. Предварительное согласование стоимости ТР-2 в расчетно-дефектной ведомости с Заказчиком в данном случае не требуется (п. 3.3 договора).

Таким образом, истец выразил свое согласие на проведение ответчиком работ по ТР-2, в том объеме, который установлен в дефектной ведомости, и взял на себя обязательство оплатить объем работы, указанный в расчетно-дефектной ведомости.

На основании п. 4.1.1 договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы - проведение среднего ремонта неисправным колесным парам. Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ОАО "РЖД" не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не заявлял.

Довод истца относительно того, что представленные ответчиком протоколы не подтверждают необходимость проведения среднего ремонта, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 12.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19 - 20.10.2017 г. на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ), при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится: визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим документом, с целью выявления дефектов и неисправностей (п. 12.3.1.1); сухая очистка от грязи, остатков краски и смазки элементов колесных пар, при этом очистка выполняется по технологиям, согласованным в установленном порядке (п. 12.3.1.2).

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель -"брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Руководящим документом оформление результатов вибродиагностики буксовых узлов исключительно в виде протокола не предусмотрено. Такой документ может быть составлен в виде отчета или иного документа, содержащего перечень данных, которые он должен содержать.

Результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля были представлены ответчиком в виде протоколов, отчетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Руководством по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011.

Таким образом, представленные ответчиком результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля очевидно свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают необходимость проведения среднего ремонта колесным парам, подлежат отклонению, поскольку п. 12.5 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, применение, которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, а именно:

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8);

* после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки) (п. 12.5.1.2 РД);

* при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4 РД);

* при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5 РД);

* через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п. 12.5.1.6 РД).

* при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8 РД);

* при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9 РД);

* при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары (п. 12.5.1.10 РД) ;

- с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: а) неравномерного проката - 2,0 мм и более; б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более; в) навара - высотой 1,0 мм и более (п. 12.5.1.16.1 РД);

* 25.1 Ремонт подшипников роликовых цилиндрических. Применяется с учетом п. 12.5.2.3 РД ремонт подшипников роликовых цилиндрических по п. 25.1 РД.

* несоответствие геометрических параметров буксовых узлов ( п. 25.2 РД (таблица 25.1) РД).

В ходе ремонта запасных частей были обнаружены неисправности, прямо предусмотренные в п. 12.5 Руководящего документа как неисправности, для устранения которых необходимо проведение среднего ремонта.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными субподрядными организациями.

Содержание в названных актах неисправности, отличной от основной причины отцепки подвижного состава соответствует положениям п. 23.4.4 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, поскольку в случаях наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ.

Таким образом, доводы жалобы истца о ненадлежащем исполнении договора в части определения вида производимых работ не основаны на представленных документах, противоречат положениям договора и требованием нормативно-правовых актов.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, акты браковки узлов и деталей, акты браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, акты по ремонту колесных пар, акты определения ремонтопригодности деталей, которые содержат сведения о выявленных неисправностях, требующих проведения среднего ремонта. Указанные неисправности были выявлены после диагностики буксовых узлов на демонтированных колесных парах. Все представленные документы подписаны ответственными представителями вагоноремонтных предприятий, имеют дату колесной пары, а также вид выявленных дефектов, либо отметку о браковке с указанием превышенных допустимых показателей по эксплуатации колесных пар.

Соответственно, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

Положениями договора сторонами согласован объем текущего ремонта, а именно: замена неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а так же выполнение контрольных и регламентных работ.

Согласно п. 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД32ЦВ056-97 от 2 сентября 1997 г. при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар инадрессорных балок тележек, буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Утверждена в г. Минске 22 мая 2009 г. на 50-ом заседании СЖТ СНГ) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава (толщина гребня, прокат по кругу катания у колесных пар и неравномерный прокат по кругу катания установленных размеров).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ в объеме, определенном в дефектной ведомости.

Согласно представленным истцом расчетно-дефектным ведомостям, ООО "РК "Новотранс" оплачены, а ОАО "РЖД" выполнены работы по смене колесных пар в тележках, а также контрольно-регламентные операции, сборка-разборка тормозной рычажной передачи и регулировка тормозной передачи.

Названные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта выявленных неисправностей в силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 г. N 47, Руководящему документу N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ от 2 сентября 1997 г.).

Стоимость названных работ согласована сторонами положениями договора и указана в расчетно-дефектных ведомостях, а, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с предполагаемыми истцом убытками.

Стоимость ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности ООО "РК "Новотранс", подписанные представителем истца без возражений. Более того, ООО "РК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта вагонов без возражений, хотя в соответствии с п. 3.10 Договора имело право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитало, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем истца без замечаний. Таким образом, Истец признал правомерность проведения среднего ремонта колесных пар.

Довод истца о том, что при восстановлении профиля поверхности катания колес не требовалось проведение среднего ремонта, также подлежит отклонению, поскольку спорные вагоны были оцеплены в связи с неисправностями "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (107).

Согласно Таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу способом устранения неравномерного проката является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.2 указанной таблицы).

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при проведении среднего ремонта при восстановлении профиля поверхности катания колес при необходимости (п. 12.5.2.4 Руководящего документа).

Согласно п. п. 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при наличии на поверхности катания колес колесных пар на буксовых узлах, оборудованных подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более, при ползуне - глубиной 1,0 мм и более, с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа неравномерного проката - 3,0 мм и более, при ползуне - глубиной 2,0 мм и более.

В связи с тем, что на колесных парах были выявлены неисправности в соответствии с пунктами 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа, колесным парам был произведен средний ремонт.

В отношении спорных колесных пар все документы, обосновывающие средний ремонт, Ответчиком представлены в материалы дела.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе ремонта колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности (п. п. 12.5.1.4, 12.5.1.5, 12.5.1.8, 15.5.1.9, 12.5.11, 12.5.15, 12.5.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа), спорным колесным парам был осуществлен именно средний ремонт.

При этом, доказательств опровергающих доводы ответчика по обоснованности проведения среднего ремонта истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 года по делу N А40-37642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина