Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66139/22 по делу N А40-248528/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-248528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-248528/21 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ" (ИНН: 7801656830) о взыскании денежных средств в размере 1 367 405 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: Колцун Ю.Д. по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ответчик) 1 969 153,65 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 1204/19 от 14.05.2020, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с учетом применения положений ст. 404 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1204/19 от 14.05.2020 на выполнение работ в рамках расширения широкозонной МПСН филиала "Аэронавигация Северо-Запада".

Согласно п. 4.1 договора цена работ определена в размере 7 692 213 443,63 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 5.1 договора, в частности в календарном графике выполнения работ, где дата начала работ - дата подписания договора, дата начала выполнения работ по подэтапу N 1.2.3 этапа 1 - 14.05.2020, срок окончания спорных работ - 14.03.2021.

Истец указал, что вопреки условиям п. 5.1 договора и графика выполнения работ по состоянию на 12.04.2021 обязательства по подэтапу N 1.2.3 этапа 1 ответчиком не исполнены.

В частности, согласно п. 3.1.3 договора в редакции протокола разногласий ответчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (до 11.06.2020) направляет истцу список мест установки, по которым необходимо предоставление исходной документации (ИД) и исходно-разрешительной документации (ИРД) для разработки проектно-сметной документации (проекта размещения) оборудования, в том числе принадлежащих третьим лицам.

22.06.2020 истец во исполнение обязательства в установленный договором срок направил в адрес ответчика всю необходимую ИД и ИРД, что подтверждается письмом исх. N 03-01-19/4091, а также дополнительным письмом от 25.06.2020 N 03-01-19/4141.

В соответствии с п. 6.1.6 договора ответчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до завершения соответствующего подэтапа в соответствии с календарным планом предоставляет истцу проектно-сметную документацию.

Ответчик проектно-сметную документацию истцу не направил, акт сдачи-приемки результат выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 9.3 договора размер неустойки составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.03.2021 по 12.04.2021 составил 1 969 153,65 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условий п.9.3 договора правомерно удовлетворил исковые требования в части, с учетом наличия обоюдной вины и применения положений ст. 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении приостановления производства работ ввиду того, что истец признал необоснованными причины, изложенные в письмах от 01.03.2021 N 15-06/5530, от 22.01.2021 N 15-06-3/1496, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о возобновлении работ (исх. от 04.03.2021 N исх-3442/8), в котором истец мотивированно обосновал, что оснований для приостановления работ не имелось, ввиду не представления генеральным подрядчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ.

Повторно письмом от 29.04.2021 N Исх-7519/8.1 истец напомнил ответчику, что приостановка работ не обоснована и не признана истцом.

Учитывая, что в письмах ответчика о приостановлении работ не говорится о рассматриваемом в данном споре подэтапе N 1.2.3 этапа 1 договора (Петрозаводский центр ОВД), спорные обстоятельства не носят относимый характер и не обосновывают причины допущенной ответчиком просрочки.

Ссылка ответчика на письмо N 15-06-3/39646 от 29.12.2020 признается судом несостоятельной, поскольку спорное письмо направлено не во исполнение п. 6.1.3 договора, так как п. 6.1.3 гласит о предоставлении генеральным подрядчиком акта обследования заказчику, таким образом ответчиком нарушен установленный договором порядок получения исходных данных (п. 3.3.2 и 6.1.5 договора).

Касательно отказа истца в выдаче ТУ суд отмечает, что согласно п. 3.1.3 договора и п. 1.13 технического задания именно ответчик должен обеспечить сбор ИД и ИРД, необходимых для исполнения обязательств по договору, по местам установки, принадлежащим третьим лицам. Запрос ответчика о выдаче ТУ от 29.12.2020 N 15-06-3/39646 на позицию, где разместить оборудование с технической точки, уже подтверждает тот факт, что обследование выполнено ответчиком некачественно.

Довод ответчика о том, что во исполнение п. 6.1.4 договора, истец письмом от 16.06.2021 N Исх-03-01-19/4870 предоставил дополнительные ТУ по Петрозаводскому ЦОВД, тем самым устранив одно из двух препятствий для возобновления работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. Впервые акт обследования с приложением отчета технического обследования по уточнению исходных данных и объема проектирования был предоставлен ответчиком на согласование истцу только 26.11.2021 (за сроком выполнения работ, а также за пределами периода взыскиваемой неустойки).

Утверждения заявителя, в том, что замена мест размещения оборудования является препятствием для выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Так, при заключении договора ни истец, ни ответчик не могут гарантировать получение разрешений и всей необходимой документации от третьих лиц, в договор заложена конструкция изменения/исключения мест установки (п. 3.3.2 договора в редакции протокола разногласий, п. 1.13 технического задания). Соответственно, сами условия договора предусматривают возможность замены мест установки, что не является препятствием для выполнения работ по договору и тем более не прекращает каких-либо обязательств по нему.

Доводы ответчика, касательно продления сроков исполнения обязательств на основании п. 5.4. и 6.1.5 договора на период просрочки выполнения заказчиком своих встречных обязательств по рассмотрению и согласованию результатов предварительного математического моделирования и, в дальнейшем, замены позиций на объектах Петрозаводского ЦОВД, отклоняются судом.

Согласно п. 5.4 договора сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на время просрочки заказчиком выполнения обязательств в соответствии с п. 3.3.2 (четвертый абзац), 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8.3, 3.3.8.9, 4.5.1,4.5.2,6.1.5. Согласование результатов предварительного математического моделирования и замена мест размещения оборудования в данный перечень не входит. Доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом перечня обязательств, установленных п. 5.4 договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Более того, апелляционный суд также учел, что указанные ответчиком обстоятельства послужили основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности ответчика до 1 000 000 руб. При этом материалы дела не содержат доказательств полного отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-248528/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова