Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16176/22 по делу N А32-10903/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-10903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Фролов С.Г. по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-10903/2022

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (ИНН 2311149085, ОГРН 1122311010854)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (далее - ответчик, ООО "Городские парковки") о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представителем исполнителя в 15:49 был добавлен фотоматериал чека за оплату парковки в 10:01 24.11.2021, а также три фото внешнего вида паркомата, при этом запустить данный паркомат и распечатать чек получилось только с пятой попытки. Таким образом, установлен факт совершения ООО "Городские Парковки" ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (заказчик) и ООО "Городские Парковки" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 119421000442-ЭОК от 15.06.2021 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по техническому обслуживанию единого технологического комплекса автоматизированных платных муниципальных парковок муниципального образования город Краснодар в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Календарные сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 контракта: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.06.2021 по 31.12.2022 включительно.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.11.2021, цена контракта составляет 126 740 385,84 руб., в том числе НДС 20% -21 123 397,64 руб.

Согласно пункту 4.1.2 контракта для надлежащего исполнения условий контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуги исполнителем, соблюдением сроков оказания услуги, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

Согласно пункту 4.2.1 для надлежащего исполнения условий контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.

Требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных Заказчиком в ходе оказания услуги исполнителем или в процессе приемки результата оказанной услуги (пункт 4.2.2 контракта).

Требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.3 Контракта).

Письменно запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемой услуги (пункт 4.2.4 контракта).

В случае ненадлежащего оказания услуги требовать от исполнителя расторжения контракта и возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (пункт 4.2.5 контракта)

В соответствии с разделом 5 контракта исполнитель обязан:

- оказать услугу своевременно, качественно и в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту) и действующего законодательства Российской Федерации, (пункт 5.1.1. контракта);

- за свой счет обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке оказанной услуги (п. 5.1.7);

- обеспечить бесперебойную работу Единого технологического комплекса ПП в течение всего срока оказания услуг, в соответствии с контрактом (п. 5.1.8.);

- соблюдать правила эксплуатации Единого технологического комплекса ПП, нести ответственность за ущерб и повреждения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией или непрофессиональным ремонтом (п. 5.1.9).

24.11.2021 в 8 ч 55 мин., в соответствии с пунктом 1.5.1 технического задания, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в СРМ Redmine была сформирована заявка N 173500 о неисправном паркомате N 3245, расположенном по ул. Северной от ул. Костылева до ул. Базовской, парковочная зона N 1259, в описание добавлена информация о том, что не работает клавиатура, зависают кнопки.

В соответствии с условиями технического задания, исполнитель обязан произвести работы по устранению сбоев и неисправностей парковочного оборудования, не требующих замены комплектующих или проведения монтажных работ в течение 2 часов (с 08.00 до 20.00).

По факту оказанных услуг 24.11.2021 со стороны ООО "Городские парковки" в СРМ Redmine сформирован следующий отчет:

- статус заявки изменен на "Закрыта" в 10 ч. 45 мин., с приложением 6 фото экрана с различными введенными государственными регистрационными знаками. Фотоматериал чека об оплате за пользование платной муниципальной парковкой отсутствовал.

В соответствии с п 6.2.9.Контракта, в целях контроля оборудования на предмет проверки его работоспособности, заказчиком было установлено паркомат запускается с третьей попытки, но ввести данные и нажать кнопки клавиатуры не удается.

В адрес исполнителя был направлено письмо N 7956 от 24.11.2021 о направлении представителя для комиссионного обследования парковочного оборудования и устранении недостатков на указанном паркомате.

Актом комиссионного обследования от 24.11.2021, в присутствии представителя исполнителя установлено, что паркомат N 3245 не работает.

Представителем исполнителя в 15:49 был добавлен фотоматериал чека за оплату парковки в 10:01 24.11.2021, а также три фото внешнего вида паркомата, при этом запустить данный паркомат и распечатать чек получилось только с пятой попытки.

Таким образом, ООО "Городские Парковки" совершили факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в адрес ответчика 04.12.2021 была направлена претензия N 8059 от 29.11.2021 с требованием оплатить вышеуказанную сумму штрафа.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта неисполнения обязательства ответчиком, истец ссылается на то, что заявка N 173500 об устранении неисправности паркомата N 3245 в виде восстановления работоспособности клавиатуры не была удовлетворена ответчиком в установленный контрактом срок. Аналогичные доводы заявлены так и в апелляционной жалобе.

Отклоняя вышеизложенную позицию истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в настоящем случае истец просит привлечь ответчика к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.7, 5.1.9 контракта.

Как указывает истец, актом комиссионного осмотра от 24.11.2021 в присутствии представителя ответчика установлено, что паркомат N 3245 не работает.

При этом, представитель ответчика против установления факта неработоспособности паркомата возражал, приложив парковочные чеки, как доказательства восстановления работоспособности паркомата по заявке N 3245.

Факт неработоспособности клавиатуры паркомата был установлен заказчиком 24.11.2021 в 8-55 мин.

В 10-45 мин. заявка была исполнена ответчиком, в подтверждение представлены парковочные чеки.

Таким образом, неисправность в виде установленной неработоспособности клавиатуры была устранена ответчиком в течение установленного техническим заданием срока.

Вместе с тем, к моменту контрольной проверки работоспособности паркомата была установлена полная неработоспособность паркомата N 3245, что подтверждается актом проверки от 24.11.2021.

При этом, из пояснений ответчика следует, что восстановление работоспособности паркомата N 3245, по установленному факту неисправности на основании акта N 24.11.2021 было восстановлено 26.11.2021 в 13-16 мин. путем замены лицевой панели.

Согласно техническому заданию к контракту установлены предельные сроки устранения сбоев, неисправностей, требующих замену частей или комплектующих, в том числе, если такие части и комплектующие в наличии у исполнителя отсутствуют, составил 10 рабочих дней.

Таким образом, предельные сроки восстановления работоспособности паркомата нарушены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-10903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев