Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64185/22 по делу N А40-73777/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-73777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-73777/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоренко М.А. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Гончаренко А.О. по доверенности от 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик) о взыскании 1 205 055 руб. 33 коп. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: Договор 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016 (далее - Договор N 44/ВРК3/ОПМ), Договор 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 (далее - Договор N 62/ВРК-3/ОП/17), Договор N 121-Д от 26.12.2012, в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 1.4 Договоров Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории Депо Подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории Депо.

Вагонное ремонтное депо Белгород - филиал ответчика приняло на хранение от истца 4 запасные части: одну колесную пару и три боковые рамы.

В соответствии с п. 3.1.6. Договоров факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме N МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2021 было выявлено отсутствие вышеуказанных 4 запасных частей в Вагонном ремонтном депо Белгород, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается Актом сверки ТМЦ от 01.10.2021, подписанным представителями истца и ответчика.

Вагонное ремонтное депо Калуга - филиал ответчика приняло на хранение от истца 8 запасных частей, а именно:

- Колесные пары - N N 0000031412-0039-1993, 0000058361-0029-0000, 0000265743-0005-0000, 0000176324-0029-0000, 0000143945-0005-0000, 0000588466- 0029-1995, 0000001253-0039-1972.

- Боковую раму N 0000027465-1291-2007, что подтверждается актами по форме MX-1.

Истец утверждает, что при попытке возврата/вывоза ТМЦ собственности истца, ответчик проигнорировал письменные обращения по согласованию дат и условий отгрузки N 146-п от 19.01.2022, также, в нарушении норм Договоров отсутствует акт сверки с ВЧДр Калуга.

Исходя из расчета истца, общий размер убытков составил 1 205 055 руб. 33 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Все 9 деталей на сумму 1 205 055 руб. 33 коп. были приняты на хранение в рамках договоров N 121-Д от 26.12.12, N 66Д от 01.05.2012 сроком действия до 31 декабря 2013 года, при этом согласно дополнительному соглашению N 24 от 19.06.2016 срок договора N 121-Д от 26.12.12 продлен до 31.12.2016, а договора N 66Д от 01.05.2012 до 31.12.2017.

Срок давности по искам о взыскании убытков составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, о всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае, сроки ответственного хранения ответчиком имущества истца не установлены.

Между тем обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором N 121-Д, срок действия которого установлен до 31.12.2016 и договором N 66-Д, срок действия которого установлен до 31.12.2017, при этом сроки договоров не продлевались.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действие договоров прекратились, соответственно 31.12.2016 и 31.12.2017.

Поскольку сроки ответственного хранения договором не предусмотрены, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договора.

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее конца января 2020, 2021 года.

С иском в суд истец обратился в апреле 2022 года, что подтверждается информацией с сайта https://kad.arbitr.ru/, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части иска на сумму 1 205 055 руб. 33 коп. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Стоит также отметить, что все детали, по которым ответчик заявляет о пропуске исковой давности, приняты на хранение в 2012-2015 году.

Поскольку истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-73777/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким О.Г. Головкина