Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11479/22 по делу N А71-17200/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А71-17200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Дельтастрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2022 года

по делу N А71-17200/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Дельтастрой" (ОГРН 1131840001215, ИНН 1840014931)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801442640, ИНН 1832016445)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Дельтастрой" (далее - истец, ООО Компания "Дельтастрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "ГКБ N 4 МЗ УР") о взыскании 360 059 руб. 60 коп. долга, 74 455 руб. 63 коп. пени с дальнейшим их начислением по контракту N 0813500000120014633 от 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой истцом суммы долга за выполненные работы на сумму начисленной заказчиком неустойки, поскольку исполнение обязательств по контракту произведено в 2021 году, размер начисленной неустойки и штрафа составил менее 5% цены контракта. Считает, что на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), начисленные и неуплаченные суммы неустоек подлежат списанию. При этом, заключение дополнительного соглашения, направленного на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела нет. Кроме того, согласование выполнения истцом дополнительного объема работ, без выполнения которых было невозможно окончание выполнения работ по контракту, принятие выполненных работ, необоснованно затягивалось заказчиком, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место в большей степени со стороны заказчика, что повлекло срыв срока выполнения работ. 17.06.2021 ответчик был уведомлен о завершении работ, однако к приемке не приступил, претензий по качеству работ не предъявлял, а требовал лишь устранения некритичных замечаний к исполнительной документации, которые не препятствовали приемке результата выполненных работ и не влияли на качество выполненных работ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0813500000120014633 (далее контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: устройство вентиляционных систем в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных (2 этаж) и отделении патологии новорожденных 1 (3 этаж), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 40 (детский корпус) (далее - объект) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 2 к контракту), сметой контракта (приложение N 3 к контракту) (далее - техническая документация), в установленный контрактом срок.

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 7 363 659 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ определен п. 3.2 контракта: начало: с момента заключения контракта; срок завершения работ: 25.12.2020.

23.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно п. 1.1 которого внесены изменения в проектно-сметную документацию по объекту о дополнении локальным сметным расчетом б/н на сумму 294 467 руб. 16 коп., в связи с чем цена контракта составила 7 658 126 руб. 84 коп.

Истец указал, что выполнил работы на сумму 7 658 126 руб. 84 коп.

24.08.2021 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 7 298 067 руб. 24 коп. по платежному поручению N 480837 (л. д. 67), удержав при этом 360 059 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения истцом работ за период времени с 26.12.2020 по 30.07.2021, рассчитанной на основании п. 8.12 контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку в процессе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, неразрывно связанных с предметом контракта и необходимых для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, 01.12.2020 подрядчик приостановил выполнение работ для согласования необходимости выполнения дополнительных работ, без которых завершение работ по контракту невозможно.

Выполнение работ по контракту возобновлено подрядчиком 24.05.2021, в связи с чем срок выполнения работ продлен на период приостановления (с 01.12.2020 по 24.05.2021), а работы сданы ответчику 22.07.2021.

Истец полагает, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок, основания для начисления и удержания неустойки в размере 360 059 руб. 60 коп. у заказчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 719, 740, 763 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, и установил, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. При этом суд установил, что работы были выполнены истцом с просрочкой, заказчик начислил неустойку за период с 19.01.2021 по 30.07.2021 в сумме 320 237 руб. 34 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 822 руб. 26 коп., а также неустойка за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 838 руб. 40 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок завершения работ: 25.12.2020.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации, представленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе выполнения работ истцом выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, неразрывно связанных с предметом контракта и необходимых для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, в связи с чем 01.12.2020 подрядчик направил заказчику письмо (исх. N 198, получено заказчиком 01.12.2020) о приостановлении выполнения работ по контракту с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию и подписать дополнительное соглашение к контракту, либо выполнить дополнительные работы силами заказчика.

Письменный ответ на указанное письмо от ответчика в адрес истца не поступил.

23.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно п. 1.1 которого внесены изменения в проектно-сметную документацию по объекту о дополнении локальным сметным расчетом N б/н на сумму 294 467 руб. 16 коп. (л. д. 20-21).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 составила 7 658 126 руб. 84 коп.

Таким образом, подписанием указанного дополнительного соглашения от 23.12.2020 к контракту от 13.11.2020 заказчик фактически ответил на письмо подрядчика о необходимости согласования выполнения дополнительных работ на объекте.

Иных писем заказчика в ответ на письмо о приостановлении работ или согласованных сторонами дополнительных соглашений к контракту о согласовании дополнительных объемов работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы приостановлены подрядчиком на 23 дня (с 01.12.2020 по 23.12.2020), в связи с чем срок завершения работ по контракту увеличился до 18.01.2021 (25.12.2020 + 23 дня).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 7 658 126 руб. 84 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17.06.2021, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2 от 17.06.2021, подписанными ответчиком 30.07.2021 (л. д. 118-134).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были выполнены с просрочкой, расчет пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту необходимо производить за период с 19.01.2021 по 30.07.2021 (дата подписания заказчиком актов и справок формы КС-2, КС-3), что составляет 320 237 руб. 34 коп. (7 658 126 руб. 84 коп. х 193 дня х 1/300 х 6,5%), в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично в сумме 39 822 руб. 26 коп. (360 059 руб. 60 коп. - 320 237 руб. 26 коп.).

Вместе с тем, довод жалобы истца о том, что оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы долга за выполненные работы на сумму начисленной заказчиком неустойки не имелось, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

На основании п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно п. 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением че зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594).

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Подписанное сторонами 23.12.2020 дополнительное соглашение оно заключено сторонами в связи с поручением подрядчику дополнительных работ, а не в целях обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки.

Из п. 3 зазванных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591).

Поскольку в данном случае исполнение обязательств по контракту произведено в 2021 году, что подтверждается справкой формы N КС-3 от 17.06.2021, актами формы N КС-2 NN 1, 2 от 17.06.2021 (л. д. 118-134), подписанными заказчиком (ответчиком) 30.07.2021, размер начисленной неустойки и штрафа составил менее 5% цены контракта, исполненного ответчиком в полном объеме в 2021 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании Правил N 783 начисленные заказчиком и неуплаченные суммы неустоек подлежали списанию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая изложенное, оснований для удержания ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не имелось, соответственно уменьшение взыскиваемой истцом суммы задолженности за выполненные работы на сумму начисленной заказчиком неустойки, произведено судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 360 059 руб. 60 коп.

Иные доводы жалобы не рассматриваются, с учетом вышеизложенного вывода о наличии оснований для списания начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.07.2021 по 05.12.2021 в сумме 4 455 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2.9 контракта стороны указали, что оплата производится заказчиком в соответствии со сметой контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, на основании счета, счета-фактуры.

То есть не с момента фактического завершения работ, а с момента подписания заказчиком указанных документов.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пунктов договора следует, что приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания сторонами актов и справок форм N N КС-2, КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны БУЗ УР "ГКБ N 4 МЗ УР" 30.07.2021, следовательно, работы по договору приняты не 30.06.2021, как указывает истец, а 30.07.2021.

В силу п. 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его подлежащим корректировке, поскольку акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны БУЗ УР "ГКБ N 4 МЗ УР" 30.07.2021, начисление неустойки следует производить по правилам п. 8.2 контракта с 21.08.2021 (30.07.2021 + 15 рабочих дней) по 24.08.2021 (4 дня) с суммы 7 658 126 руб. 84 коп. х 4 дня х 7,5 % / 300 = 7 658 руб. 13 коп.; а с 25.08.2021 по 31.03.2022 (219 дней) с суммы 39 822 руб. 26 коп. х 219 дней х 7,5 % /300 = 2 180 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ на сумму 9 838 руб. 40 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что период начисления неустойки установлен судом первой инстанции неверно в связи со следующим.

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, представленных в соответствии с п.6.1. контракта, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании представленных документов заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 истец направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ по контракту с приложением актов N 1, N 2, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату N 35 (л.д. 54).

Заказчик работы не принял, письмом от 23.06.2021 N 1321/21 сообщил, что при приемке работ выявлен ряд замечаний (л.д. 55). К указанному письму было приложено письмо ООО "АКСЭС" о выявленных замечаниях, в том числе: не выполнены восстановительные отделочные работы согласно разделу N 11, не произведены пусконаладочные работы приточно-вытяжной системы вентиляции с предоставлением актов испытаний.

Таким образом, в данном случае отказ от приемки выполненных работ признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

30.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. N 51, в котором сообщил, что работы выполнены (л.д. 56).

05.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 1400/21, в котором вновь просил устранить ряд замечаний, приложив к нему письмо ООО "АКСЭС" о выявленных замечаниях от 02.07.2021.

Между тем, из письма ООО "АКСЭС" от 02.07.2021 следует, что имеются замечания только к исполнительной документации.

Таким образом, все работы подрядчиком были выполнены, соответственно отказ от их приемки нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком по 28.07.2021 (30.06.2021 (сдача выполненных работ) + 5 рабочих дней на приемку (п. 6.2. договора) + 15 рабочих дней на оплату (п. 2.9. договора).

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 29.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае обязательство по оплате долга не прекратилось.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 71 405 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 на сумму задолженности 360 059 руб. 60 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 607 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу N А71-17200/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801442640, ИНН 1832016445) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "ДельтаСтрой" (ОГРН 1131840001215, ИНН 1840014931) задолженность в сумме 360 059 руб. 60 коп., неустойку в сумме 71 405 руб. 44 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 на сумму задолженности 360 059 руб. 60 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 607 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801442640, ИНН 1832016445) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "ДельтаСтрой" (ОГРН 1131840001215, ИНН 1840014931) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова