Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-65666/22 по делу N А40-82484/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-82484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-82484/22, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 72 092 214,95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Елизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 57 288 894,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 803 320, 19 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 407 465,60 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.04.2018, согласно условиям которого истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик работы по обследованиям, обмерам для корректировке проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

обследование, обмеры - 01.08.2018;

корректировка проектной документации, градостроительной документации - 01.09.2018;

получение положительного заключения экспертизы - 30.10.2018;

разработка рабочей документации - 30.11.2018;

выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2018;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.04.2019.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 57 288 894,76 руб., а именно:

по этапу обследование, обмеры за период с 02.08.2018 по 20.04.2020 в сумме 11 457 778,95 руб.;

по этапу корректировка проектной документации, градостроительной документации за период с 04.09.2018 по 20.04.2020 в сумме 10 855 698,21 руб.;

по этапу получение положительного заключения экспертизы за период с 31.10.2018 по 20.04.2020 в сумме 9 815 740,57 руб.;

по этапу разработка рабочей документации за период с 01.12.2018 по 20.04.2020 в сумме 9 250 149,57 руб.;

по этапу выполнение строительно-монтажных работ за период с 21.12.2018 по 20.04.2020 в сумме 8 885 252,15 руб.

по этапу подписание итогового акта приемки выполненных работ за период с 02.04.2019 по 20.04.2020 в сумме 7 024 275,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил факт наличия просрочки выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 21 407 465,60 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапам "получение положительного заключения экспертизы", "за несвоевременное подписание итогового акта".

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета неустойки по этапам работ от цены контракта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа (этапа N 4 и N 5 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены контракта, что намного превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Более того, истец не учел даты фактического выполнения следующих этапов работ:

корректировка проектной документации - этап завершен 22.08.2019, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 22.08.2019 N 39-1-4-0023-19. Следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки после 22.08.2019;

выполнение строительно-монтажных работ - этап завершен подписанием заключения N 120.12.19.211-17 от 13.12.2019 о соответствии построенного, реконструированною объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки после 13.12.2019.

С учетом вышеизложенного выполнение этапа работ обследования и обмеры не могло быть завершено позднее даты получения указанного положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, истец неправомерно рассчитывает неустойку и по данному этапу после 22.08.2019.

Также учетом вышеизложенного выполнение этапа работ разработка рабочей документации не могло быть завершено позднее даты подписания вышеуказанного заключения о завершении строительства, поскольку строительство выполнялось на основании рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, прошедшей гос. экспертизу. Следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки по данному этапу после 13.12.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 18.04.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) считается пропущенным по требованию о взыскании неустойки по 18.03.2019. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по этапам за период с 02.08.2018 по 18.03.2019 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с расчетом, выполненным на основании пункта 18.4. Контракта в пределах срока исковой давности, а также с учетом вышеуказанных дат фактического завершения этапов работ и с начислением на стоимость видов работ, установленную в Приложении N 3 к Контракту, уменьшенную на стоимость принятых работ, составит 4 391 301,02 руб.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 14 803 320,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2018 по 20.04.2020.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 2022 года), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом.

Из материалов дела следует, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено 13.12.2019, то есть до истечения срока, установленного п. 19.1 контракта (до 2022 года). Таким образом, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не наступили.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Апелляционную жалобу АО "ГУОВ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-82484/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в пользу Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) неустойку в сумме 4 391 301,02 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 182 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова