Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-68208/22 по делу N А40-62745/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-62745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-62745/22

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА"

к ООО "ГАРАНТСТРОЙ"

о взыскании неустойки в размере 2 315 791, 07 руб. за период с 26.12.2020 по 22.12.2021 по контракту от 23.11.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаркова А.В. по доверенности от 30.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 315 791, 07 руб. за период с 26.12.2020 по 22.12.2021 по контракту от 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 9715279942) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ИНН: 9728050571) взыскано - неустойка в размере 2 126 091,81 руб., госпошлина в размере 31 746,44 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 23.11.2020 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документациями и Техническим заданием, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результата этих работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2021 N 6, цена его является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль головного исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов головного исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 80 000 000 руб., согласно Протокола от 12.11ю2020, из них:

- стоимость работ, выполненные за период 4 кв. 2020 года - 3 кв. 2021 года составляет 77 811 382,59 руб., НДС не облагается;

- стоимость работ, выполненные с 4 кв. 2021 года составляет 2 188 617,41 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% составляет 364 769,57 руб.

Цена контракта в ценах 2001 года - 10 937 176 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 22.07.2021 N 5).

Согласно п. 4.2 контракта, начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта. Срок завершения работ - не позднее 25.12.2020.

На основании п. 3.10 контракта заказчиком произведено авансирование работ на сумму 72 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 488211.

Работы по контракту были выполнены на сумму 80 000 000 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ(форма КС-2):

- от 09.03.2021 N 1 (за период с 23.11.2020 по 09.03.2021) на сумму 10 746 173,97 руб.;

- от 31.03.2021 N 2 (за период с 10.03.2021 по 31.03.2021) на сумму 2 853 329,91 руб.;

- от 11.05.2021 N 3 (за период с 01.04.2021 по 11.05.2021) на сумму 2 586 996,06 руб.;

- от 18.06.2021 N 4 (за период с 12.05.2021 по 18.06.2021) на сумму 25 576 037,65 руб.;

- от 27.07.2021 N 5 (за период с 19.06.2021 по 27.07.2021) на сумму 28 711 575,83 руб.;

- от 23.09.2021 N 6 (за период с 28.07.2021 по 23.09.2021) на сумму 7 337 269,17 руб.;

- от 17.11.2021 N 7 (за период с 24.09.2021 по 17.11.2021) на сумму 1 969 755,57 руб.;

- от 22.12.2021 N 8 (за период с 17.11.2021 по 22.12.2021) на сумму 218 861,74 руб.

В соответствии с п. 13.3 контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 2 315 791,07 руб. за период с 26.12.2020 по 22.12.2021.

Материалами дела установлено, что Заказчиком 31.05.2021 с ООО "КалугаТИЗИСпроект" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 642.21 (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке существующего проекта "Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства электронных приборов, в том числе прецизионных цифро-аналоговых преобразователей акселерометров, входящих в состав ГСП комплекса ЗК-30" на ФГУП "НПЦАП" (филиал "НПЦАП" - "СПЗ" (в настоящее время филиал АО "НПЦАП" - "СПЗ"). Плательщиком по данному договору являлся Головной исполнитель.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2021 к указанному Договору, начало работ - в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Подрядчика аванса в размере, установленном п. 3.2 настоящего договора и представления полного комплекта имеющегося у Заказчика технической документации на объект, необходимой для выполнения работ; окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала работ.

Заказчик 09.07.2021 направил Головному исполнителю откорректированный локально-сметный расчет N 02-01-01 по Контракту. К производству работ со штампом "В производство работ" данный локально-сметный расчет датирован 22.07.2021.

В соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию, Заказчик и Головной исполнитель 22.07.2021 заключили Дополнительное соглашение N 5, в котором согласовали, в том числе, измененное Техническое задание, конкретные виды и объемы работ, которые Головной исполнитель обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, Смету Контракта.

Соответственно можно сделать вывод, что Заказчик уже в мае 2021 года планировал внести изменения в Техническое задание к Контракту и выпустить новую корректировку локально-сметного расчета N 02-01-01 к Контракту. Новая документация выдана Заказчиком Головному исполнителю 22.07.2021, что искусственно привело к дополнительному увеличению срока выполнения работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключив Дополнительное соглашение N 5, Стороны в Приложение N 1а и в Приложение N 46 к нему согласовали значительные изменения по объемам и видам работ, выполняемых Головным исполнителем по Контракту, предусмотренных Сметой N 02-01-01 "Архитектурные решения", а именно:

- в раздел 1 (Стены и перегородки) внесены изменения по увеличению объема выполняемых работ;

- в раздел 2 (Полы) внесены изменения по увеличению объема выполняемых работ, а также внесены новые виды и объемы работ;

- в раздел 3 (Отделка помещений) внесены значительные изменения по увеличению объема выполняемых работ, а также внесены новые виды и объемы работ;

- в раздел 4 (Установка лесов) внесены новые виды и объемы работ;

- в раздел 5 (Вентилируемый фасад) внесены значительные изменения по увеличению объема выполняемых работ;

- в раздел 6 (Отмостка) внесены изменения по увеличению объема выполняемых работ, а также внесено большое количество новых видов и объемов работ;

- в раздел 7 (Проемы) внесены изменения по увеличению объема выполняемых работ, а также внесены новые виды и объемы работ;

- в раздел 8 (Кровля) внесено большое количество новых видов и объемов работ;

- в раздел 10 (Демонтаж, лист 10) внесены изменения по увеличению объема выполняемых работ, а также внесены новые виды и объемы работ.

Согласовав в Дополнительное соглашение N 5 от 27.07.2021 увеличение объема работ, которые ранее были предусмотрены Контрактом в меньшем объеме, а также согласовав внесение большого количества новых видов и объемов работ, ранее не предусмотренных Контрактом, Стороны не согласовали сроки выполнения таких работ. Сроки выполнения работ по Контракту остались изначальные - не позднее 25.12.2020.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что новые работы, согласованные Сторонами в Дополнительном соглашении N 5 в июле 2021 года, невозможно было выполнить в декабре 2020 года.

В связи с тем, что сроки выполнения работ Стороны в Дополнительном соглашении N 5 к Контракту не согласовали, ответственность за нарушение выполнения сроков этих работ не наступает и неустойка (пени) не начисляется и не уплачивается.

Соответственно требование о взыскании неустойки на сумму 189 699,26 руб. за период с 22.07.2021 по 22.12.2021 удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 13.3 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-62745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова