Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-54458/22 по делу N А40-90005/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-90005/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Союзтэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-90005/22 по иску ООО "Союзтэк" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 557 755 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Союзтэк" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 557 755 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 255 038 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки, однако вагоны по накладным N N ЭВ171163, ЭВ557977, ЭБ734214, ЭБ903871, ЭВ005328, ЭД838902, ЭИ179927, ЭЗ343725, ЭИ016286, ЭК516459 прибыли на станцию назначения в установленный срок. В остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверное применения судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял доставку груза по 18-ти отправкам с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

По накладным N N ЭВ171163, ЭВ557977, ЭБ734214, ЭБ903871, ЭВ005328, ЭД838902, ЭИ179927, ЭЗ343725, ЭИ016286, ЭК516459 суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочки доставки груза не имелось, с учетом дат уведомлений о прибытии груза и подачи вагонов, что усматривается из дорожных ведомостей. Таким образом, по накладным NN ЭВ171163, ЭВ557977, ЭБ734214, ЭБ903871, ЭВ005328, ЭД838902, ЭИ179927, ЭЗ343725, ЭИ016286, ЭК516459 просрочка доставки груза не имеется.

Истец при расчете исковых требований неправомерно включил сбор за охрану в размере 6 894 рубля в размер тарифа за перевозку. Сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку. Услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма пени в связи с включением провозной платы рассчитана неверно, сумма в размере 4 864 рубля 44 копейки подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-90005/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын