Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8396/22 по делу N А27-8206/2022

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-8206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8396/2022) комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8206/2022 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Советская улица, дом 3, строение б, ОГРН 1174205007613, ИНН 4223117521)

к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Ленина улица, 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Советская улица, 5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Ершова И.С. (после перерыва),

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (далее - ООО "ТК "Актив", общество) обратилось к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 234 047 руб. 34 коп. долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период 01.04.2019 по 31.01.2022, 14 507 руб. 38 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - управление).

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 03.08.2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части. В обоснование указано следующее: в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Киселёвск, ул. Чумова, д. 5, кв. 28 с 22.11.2021 по настоящее время проживает наниматель Смеляк Наталья Викторовна, 20.01.1988 г.р. на основании договора социального найма жилого помещения N 111 от 22.11.2021, в связи с чем соответствующая задолженность должна была быть предъявлена к данному лицу; кроме того, решение в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Черноморская, 1А, кв. 14, являются необоснованными ввиду того, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН в отношении объекта право муниципальной собственности на жилое помещение не зарегистрировано (приложение уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений), и более того, согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Киселёвска N 32 от 12.12.2006 (с изм. и доп. N 36 от 17.02.2011, N 469 от 29.12.2011) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 28 от 19.01.2015, жилой дом, расположенный по адресу: ул. Черноморская, д. 1а, признан аварийным и подлежащим сносу. Вынося решения о взыскании с комитета 358 705 руб. 71 коп задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, суд самостоятельно увеличил сумму исковых требований с 248 554 руб. 72 коп., до 358 705 руб. 71 коп. Судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с комитета государственной пошлины.

ООО "ТК "Актив" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 5962 руб. 24 коп. задолженности, 957 руб. 55 коп. пени.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания 5962 руб. 24 коп. задолженности, 957 руб. 55 коп. пени, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя комитета, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенными по адресам: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Казанская, 2; ул. Фадеева, 6; ул. Чумова, 5; ул. Черноморская, 1А, собственниками вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о заключении прямых договоров поставки горячего водоснабжения и отопления с ООО "ТК "Актив" (л.д. 23 - 30 т. 1).

Собственностью Киселевского городского округа в заявленный к взысканию период являются квартиры по адресам:

- г. Киселевск, ул. Казанская, 2, кв. 6 (долг в сумме 50 951 руб. 24 коп. за период с 01.05.2021 по 31.01.2022);

- г. Киселевск, ул. Фадеева, 6, кв. 8 (долг в сумме 151 443 руб. 01 коп. за период с 01.04.2019 по 31.01.2022);

- г. Киселевск, ул. Чумова, 5, кв. 28 (долг в сумме 10 164 руб. 96 коп. за период с 08.09.2021 по 31.01.2022);

- г. Киселевск, ул. Черноморская, 1А, кв. 14 (долг в сумме 21 488 руб. 13 коп. за период с 01.02.2019 по 30.06.2020),

всего, 234 047 руб. 34 коп.

Претензией от 01.03.2022 (л.д. 14 т. 1) общество потребовало комитет оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 539-544 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки тепловой энергии и горячей воды, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки энергоресурса, ответчик вправе доказывать его оплату.

Факт поставки тепловой энергии, его объем и стоимость подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о передаче жилого помещения по адресу: Киселёвск, ул. Чумова, д. 5, кв. 28, с 22.11.2021 по договору социального найма физическому лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец отказался от иска в соответствующей части, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Что касается, довод ответчика касаемо жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Черноморская, 1А-14, то здесь необходимо принять во внимание следующее.

Как правильно указывает истец, пополнение ЕГРН как государственного информационного ресурса сведениями о праве собственности носит заявительный характер, что может являться одной из причин отсутствия в федеральном реестре информации о некоторых объектах недвижимого имущества. В таком случае органом регистрации прав информация предоставляется в виде уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Так, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений приходит в случае, если право собственности возникло до 1998.

Акты жилищного законодательства, к которым относятся ЖК РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 6 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 4 ЖК РСФСР (действовавшей в установленный судами период постройки и заселения здания) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Согласно пункту 2 Правил N 415 (действовавшей в установленный судами период постройки и заселения здания) жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Пунктом 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 (к числу которых относится жилой фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Следовательно, отсутствие сведений о регистрации права собственности в ЕГРН в отношении спорного помещения в силу изложенных норм не опровергает наличие муниципальной собственности, и как следствие, обязанность комитета по оплате спорной задолженности.

Факт признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Черноморская, 1А, аварийным и подлежащим сносу также не является основанием для невозможности взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги. Так, со стороны ответчика не представлены доказательства того, что в заявленный истцом период вышеуказанный многоквартирный дом был снесен. Наоборот, по сведениям истца лишь согласно комиссионному акту от 01.07.2020, с участием представителей ООО "ТК "Актив" и представителя ООО "УК "РЭУ-1" (управляющая компания, обслуживающая данный МКД) только с 01.07.2020 было произведено отключение жилого дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Черноморская, 1А, от тепловой сети котельной, поставляющей отопление и ГВС в данный МКД, в связи с расселением жителей дома.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 14 507 руб. 38 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 начислена по изложенным выше правилам.

В связи с частичным отказом истца от иска по основному долгу, а также в связи изменением в пользу уменьшения ставки рафинирования ЦБ РФ, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 957 руб. 55 коп. пени, что не нарушает права ответчика.

Следует также принять во внимание крайне пассивную процессуальную позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ счел представленные истцом доказательства, минимально допустимыми подтверждающими доводы общества, не опровергнутые ответчиком, а фактически им признанные.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленного иска отклоняются, поскольку очевидно допущенная опечатка исправлена судом определением от 03.08.2022.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, и отказ от которых не связана с добровольной оплатой ответчиком после возбуждения производства по делу (5962 руб. 24 коп. задолженности, 957 руб. 55 коп. пени), составляет 221 руб. 91 коп.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 50% от суммы 221 руб. 91 коп. - 110 руб. 96 коп.

Кроме того, истом платежным поручением N 897 от 28.04.2022 излишне уплачена государственная пошлины в сумме 101 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 211 руб. 96 коп. (101 руб. + 110 руб. 96 коп.).

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от исковых требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска и распределением расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" от иска в части требования о взыскании 5962 руб. 24 коп. задолженности, 957 руб. 55 коп. пени. Решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8206/2022 в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований резолютивную часть решения от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8206/2022 изложить в следующей редакции.

"Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" 228 085 руб. 10 коп. задолженности, 13 549 руб. 83 коп. пени, 7749 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 249 384 руб. 02 коп."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" из федерального бюджета 211 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 897 от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Я.А. Смеречинская Л.Е. Ходырева