Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-13086/22 по делу N А55-7941/2022

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А55-7941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года в части взыскания неустойки по делу NА55-7941/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девятый тест-комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девятый тест-комфорт" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - ответчик), о взыскании 939 520 руб. 75 коп. - основного долга по договору N 54/21 от 16.04.2021, 141 160 руб. 44 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и снизить размер неустойки до 76 581,06 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 06 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму всех возможных убытков. Заявитель также указывает на то, что ООО "Полевой" относится к малому предприятию, заявленный размер неустойки в размере 141 160,44 рублей является чрезмерным и нанесет серьезный (непоправимый) ущерб материальному положению ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 54/21по условиям которого, кредитор (ООО "Девятый трест-комфорт") передал, а новый кредитор (ООО "Полевой") принял права требования к ООО "Хаус Мейкерс" по договору подряда N 089-Д/И18 от 24.08.2018, договору подряда N 120/18 от 07.09.2018, договору подряда N 121/18 от 07.09.2018.

Пунктом 7 договора определено, что права требования продаются кредитором новому кредитору за 1 600 000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате указанной суммы должно быть исполнено новым кредитором в согласованные графиком платежей сроки. В случае нарушения срока платежа, установленного в графике, более чем на 10 календарных дней, кредитор имеет право взыскать с нового кредитора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п.п. 8, 10 договора).

Согласно графику платежей оплата по договору должна производится ежемесячно по 200 000 руб. 00 коп. начиная с 31.05.2021 и заканчивая 31.12.2021.

Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец в его адрес отправил претензию от 12.08.2021 с требованием оплатить задолженность с наступившим сроком исполнения.

Указанная претензия получена ответчиком 31.08.2021, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 939 520 руб. 75 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 160 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, установленного в графике, более чем на 10 календарных дней, кредитор имеет право взыскать с нового кредитора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный в суд расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с п. 10 договора N 54/21 от 16.04.2021 и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, обоснованно начислил ответчику в размере 141 160 руб. 44 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, свидетельствующего о том, что ответчик относится к малым предприятиям, а также предложения кредитных организаций по выдаче кредитов с указанием процентной ставки.

Как верно указано судом первой инстанции, представляя сведения об отнесении ответчика к субъектам малого предпринимательства, ответчик, в то же время не обосновал каким образом данный статус при свободном волеизъявлении при подписании договора и согласования ответственности должен являться основанием для снижения неустойки. Статус малого предприятия безусловно не свидетельствует ни об освобождении от ответственности ни о ее снижении в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности снижения неустойки.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает действующие ставки по банковским кредитам, не может повлечь отмену обжалуемого решения поскольку при указанных обстоятельствах ответчик мог предотвратить взыскание неустойки, воспользовавшись для расчетов с истцом банковским кредитом на условиях, значительно более приемлемых (как указал ответчик), чем уплата предусмотренной договором неустойки.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 11 календарного дня отклоняются.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, установленного в графике, более чем на 10 календарных дней, кредитор имеет право взыскать с нового кредитора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик неверно трактует положения пункта 10 договора, предусматривающего возможность начисления неустойки не по истечении 10 дней с момента истечения срока платежа, а при условии нарушения оплаты более чем на 10 дней.

Таким образом, нарушение срока оплаты менее чем на 10 дней с момента наступления срока платежа, право начисления неустойки истцу не предоставляет. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты задолженности более чем на 10 дней с момента очередного платежа (доказательства обратного суду не представлены), начисление неустойки является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу N А55-7941/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ОГРН 1106320000379, ИНН 6321239169) в доход федерального бюджета 3 000 руб.государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов