Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17800/22 по делу N А41-96001/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-96001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСБ-Групп" (истец) - Рыбак Е.В. по доверенности от 15.10.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "Фирма Строй-Центр-XXI" век" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСБ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-96001/21, по иску ООО "ТСБ-Групп" к ООО "Фирма Строй-Центр-XXI" век" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма Строй-Центр-XXI" век" о взыскании задолженности в сумме 9.076.077 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 73.298 руб. 63 коп. за период с 21.06.2021 по 23.12.2021 (согласно представленному истцом расчету), а также неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки с 27.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-96001/21 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строй-Центр- XXI век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп" взысканы денежные средства в размере 1.058.370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.122 рубля 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.755 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСБ-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТСБ-Групп" заявил об отказе в части взыскания неустойки с 27.12.2021.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "ТСБ-Групп" поддержал требование о взыскании задолженности в сумме 9.076.077 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 73.298 руб. 63 коп. за период с 21.06.2021 по 23.12.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Фирма Строй-Центр-XXI" век", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Согласно искового заявления, ООО "ТСБ-Групп" платежными поручениями N 96 от 30.04.2021 года и N 212 от 11.06.2021 года произвело перечисление в адрес ООО "ФИРМА СТРОЙ-ЦЕНТР-XXI ВЕК" ИНН 5050035417 денежные средства в размере 2.100.000 рублей.

Оплата была произведена в качестве аванса, с намерением заключить договор на выполнение подрядных работ.

При этом, как указывает истец, договор как единый документ между сторонами не подписывался. Работы ответчиком не выполнялись.

Денежные средства не возвращены, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ). Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы на спорную сумму 2.100.000 руб. выполнены в полном объеме.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма Строй-Центр-XXI век".

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1.041.630 руб., а также акты КС-2 и КС-3 на сумму 1.058.370 руб.

Акты имеют ссылки на договор АА-3305 от 25.02.2021, который также указан в описании платежей в платёжных поручениях N 96 от 30.04.2021 года и N 212 от 11.06.2021 года.

Суд первой инстанции указал, что представленные акты подписаны в одностороннем порядке.

Доказательств направления таких документов в адрес истца для подписания не представлено.

Истец подписание актов отрицает.

Как установлено судом перовой инстанции, согласно содержанию представленных актов, истец в данных правоотношениях сторон выступал генеральным подрядчиком, тогда как ответчик был субподрядчиком при выполнении работ на объекте реконструкции здания школы N 2079 со строительством пристройки на 300 мест, в поселке Знамя Октября поселения Рязановское.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным с сайта Единой Информационной Системы закупок, на указанный объект, последним был заключен контракт с ООО ГК "СУ- 555".

Так же суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленному ответу указанного общества N 1362 от 09.06.2022 на письменный запрос истца от 15.04.2022, ответчиком на указанном объекте выполнялись работы на сумму 1.041.630 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу, что ответчик документально подтвердил факт выполнения работ для истца на сумму 1.041.630 руб.

Однако, данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно данным с сайта Единой Информационной Системы закупок, на указанный объект, последним был заключен контракт с ООО ГК "СУ- 555" не обоснована, так как такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленному ответу указанного общества N 1362 от 09.06.2022 на письменный запрос истца от 15.04.2022, ответчиком на указанном объекте выполнялись работы на сумму 1 041 630 руб., так же несостоятельна, поскольку в письме ООО ГК "СУ-555" четко указано, что работы Ответчиком на Объекте не выполнялись, периоды и объемы не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Ответчиком каких-либо работ на Объекте.

Односторонние акты, в отсутствии доказательств их направления и заключенного договора, к таким доказательствам не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2.100.000 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за период с 20.11.2021 по 26.12.2021 в размере 16.368 руб. 50 коп., которые признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 70.000 руб., которые истец подтверждает договором юридических услуг от 11.10.2021, а также расходными кассовыми ордерами N 4 от 15.10.2021 на сумму 15.000 руб., N 5 от 22.11.2021 на сумму 55.000 руб.

В порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, в сумме 25.000 руб. с учетом разумности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года подлежит отмене, исковые требования ООО "ТСБ-Групп" удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки с 27.12.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-96001/21 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с ООО "Фирма Строй-Центр-XXI век" в пользу ООО "ТСБ-ГРУПП" 2 100 000 руб. долга, 16 368, 50 руб. процентов, 36 582 руб. госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО "ТСБ-ГРУПП" из федерального бюджета 284 руб. госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Фирма Строй-Центр-XXI век" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова