Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-3630/22 по делу N А76-22118/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-22118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степкиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) по делу N А76-22118/2021 о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание явилась Степкина Наталья Михайловна (паспорт).

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Степкину Наталию Михайловну (далее - должник, податель жалобы); утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (Ассоциация ВАУ "Достояние"); признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 00-005/НИ-16 от 19.05.2016 в размере 1 311 954,16 руб., из которых: основной долг в размере 1 131 532.00 руб., проценты в размере 169 655,98 руб., неустойка в размере 10 766,18 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): право требования на квартиру N 60, расположенную по строительному адресу: жилой дом N 7 (стр.) в микрорайоне N 51 А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в г. Челябинске Челябинской области; признании обязательства Степкиной Н.М. по кредитному договору N 00-005/НИ-16 от 19.05.2016 общим с обязательством Степкина Павла Николаевича; взыскании со Степкиной Н.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 6 000 рублей, государственной пошлины уплаченных Банком за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) как текущий платёж.

Определением суда от 07.07.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Степкиной Н.М., назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) суд определил:

1. Выделить в отдельное производство требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании обязательств Степкиной Наталии Михайловны общими с обязательством Степкина Павла Николаевича и назначить судебное заседание по нему на 04 апреля 2022 года в 15 часов 10 минут. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет N 709.

2. Заявление кредитора акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Степкиной Наталии Михайловны (09.01.1982 года рождения, уроженка г. Челябинска, ИНН 744715169832, СНИЛС 106-346-182 33, место проживания: 454021, г. Челябинск, Пр. Кашириных, д. 97, кв. 587) - удовлетворить.

3. Ввести в отношении Степкиной Наталии Михайловны, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина сроком до 15.07.2022.

4. Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское поселение, п. Новоселье, д. 4, а/я 10).

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 1 131 532 рубля основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 169 655 рублей 98 копеек, 10 766 рублей 18 копеек пени с отдельным учетом требований в части суммы пени как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Признать данное требование как обеспеченно залогом имущества должника: право требования на квартиру N 60, расположенную по строительному адресу: жилой дом N 7 (стр.) в микрорайоне N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в г. Челябинске Челябинской области.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Степкиной Наталии Михайловны по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина на 05.07.2022 в 15 часов 05 минут.

Не согласившись с указанным определением, Степкина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что не заключала кредитный договор с АО "Банк ДОМ.РФ", а также не подписывала дополнительные соглашения к нему. Имеет правоотношения только с АКБ "Российский Капитал", в связи с чем, АО "Банк ДОМ.РФ" не может являться ее кредитором. Полагает, что подача заявления Банком о признании ее несостоятельной (банкротом) - крайняя мера, использовать которую АО "Банк ДОМ.РФ" не должен был. Сумма требований кредитора завышена, не учтены платежи должника по договору с 2016 г. по 2022 г., а также внесение первоначального взноса из средств материнского капитала, значит должны учитываться права несовершеннолетних детей. Не согласна с выделением в отдельное производство требований кредитора в отношении супруга, поскольку приведет к двойному взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.04.2022 и 20.06.2022 ее податель также указала на отсутствие залога имущества, поскольку дом не достроен, не сдан. Кроме того, имеется решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.10.2017, которым признан расторгнутым договор N 001/007-60 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.05.2016, заключенный между ООО "Сервис-Проект" и Степкиной Н.М., Степкина П.Н., взыскано в пользу Степкиной Н.М. 840 000 руб., а также проценты в сумме 125 000, моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф - 30 000 руб., в пользу Степкина П.Н. - 840 000 руб., а также проценты в сумме 125 000, моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Считает, что отсутствие в судебном заседании представителя АО "Банк ДОМ.РФ" и финансового управляющего Чернова А.С. при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции, говорит о их заинтересованности.

Указывает, что введение процедуры реструктуризации имущества должника привело к моральному потрясению и моральным страданиям, ухудшению бытовых условий, вынуждению к переезду в деревню Юсупово.

От АО "Банк ДОМ.РФ" 10.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку представлен в суд не заблаговременно и не исполнена обязанность по заблаговременному направлению сторонам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы полностью поддержала доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (после переименования - АО "Банк ДОМ.РФ", кредитор) и Степкиной Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.05.2016 N 00-005/НИ-16 по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок 240 календарных месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Степкиной Н.М. кредита, что подтверждается выпиской по счету должника.

Степкиной Н.М. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету Банка остаток задолженности составляет 1 131 532 рубля основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 169 655 рублей 98 копеек, 10 766 рублей 18 копеек пени с отдельным учетом требований в части суммы пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании Степкиной Н.М. несостоятельным (банкротом), указав, что длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника и отсутствие препятствий для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности Степкиной Н.М. перед Банком установлено вступившими в законную силу решения судов общей юрисдикции, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь; на невозвращенную часть кредита продолжают начисляться проценты.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт предоставления Банком денежных средств по указанному выше кредитному договору. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Отклоняя доводы должника о наличии в настоящее время дохода, который может быть использован для погашения задолженности, суд указал, что должником неоднократно допускается просрочка исполнения обязательств, а доход должника с учетом наличия несовершеннолетних детей, является незначительным, поскольку согласно справке общества "Трет Магнитострой" о заработной плате среднемесячный доход составил 8 819 рублей 86 копеек, в обществе "Персонал-М" (по предыдущему месту работы) средимесячный доход за 3 месяца составил 25 734 рубля 95 копеек.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, размер его задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в том числе, права требования.

Доказательства, достаточные полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Степкиной Н.М. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления Банка о признании Рыскильдина А.А. банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований Банка в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражая против размера заявленных ко включению в реестр требований, должник указала, что в составе задолженности не учтено частичное погашение суммы долга за счет средств материнского капитала, а также платежи по кредитному договору N 00-005/НИ-16 от 19.05.2016 с 2016 г. по 2022 г. в сумме 1 064 000 руб. Между тем, данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем представлен подробный расчет задолженности, согласно которому указанные платежи учтены в полном объеме.

Кредитором также заявлено о признании данного требования, как обеспеченно залогом имущества должника - право требования на квартиру N 60, расположенную по строительному адресу: жилой дом N 7 (стр.) в микрорайоне N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в г. Челябинске Челябинской области.

В соответствии с положениями статей 334, 334.1, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Установив факт предоставления Банком денежных средств по указанному выше кредитному договору для приобретения супругами Степкиными в общую совместную собственность по договору N 001/007-60 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.05.2016 квартиры N 60, расположенной по строительному адресу: жилой дом N 7 (стр.) в микрорайоне N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в г. Челябинске Челябинской области, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимости в силу закона, суд первой инстанции признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.10.2017 признан расторгнутым договор N 001/007-60 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.05.2016, заключенный между ООО "Сервис-Проект" и Степкиной Н.М., Степкина П.Н., взыскано в пользу Степкиной Н.М. 840 000 руб., а также проценты в сумме 125 000, моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф - 30 000 руб., в пользу Степкина П.Н. - 840 000 руб., а также проценты в сумме 125 000, моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) по делу N А76-41564/2019 ООО "Сервис Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда по указанному делу от 04.08.2020 требование кредитора Степкиной Наталии Михайловны включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Проект" в размере 1 048 246 руб. 00 коп., из них в третью очередь реестра - 840 000 руб. 00 коп. основного долга; в четвертую очередь реестра - 176 246 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. штрафа, с учетом установленного судом факта расторжения договора.

Учитывая, что договор N 001/007-60 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.05.2016 расторгнут, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, требование о залоге недвижимого имущества заявлено Банком необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось, суд предлагал АО "Банк ДОМ.РФ" представить доказательства подачи апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.10.2017, однако доказательств тому представлено не было; в открытых источниках информации также нет таких сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 67, 68 ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная Банком саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Чернова А.С. из числа Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Чернова А.С. финансовым управляющим в деле о банкротстве Степкиной Н.М.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о выделении в отдельное производство требование АО "Банк ДОМ.РФ" о признании обязательств Степкиной Н.М. общими с обязательством Степкина П.Н., с учетом объема представленных доказательств.

При этом, возражения апеллянта в данной части несостоятельны, поскольку в деле о банкротстве должника указанные обстоятельства не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между АО "Банк ДОМ.РФ" и финансовым управляющим Черновым А.С., не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы должника о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" не является ее кредитором, основаны на неверном понимании норм права, поскольку АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ", о чем свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ, а также решение единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 14/2018 от 09.11.2018 о переименовании Банка на АО "Банк ДОМ.РФ".

Ссылка апеллянта на то, что что подача заявления Банком о признании ее несостоятельной (банкротом) - крайняя мера, использовать которую АО "Банк ДОМ.РФ" не должен был, введение процедуры реструктуризации имущества должника привело к моральному потрясению и моральным страданиям, ухудшению бытовых условий, вынуждению к переезду в деревню Юсупово, также несостоятельна, поскольку процедура банкротства направлена, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника, попавшего в сложную жизненную ситуацию, в том числе с целью прекращения начисления штрафных пеней и санкций за неуплату платежей по кредитному договору.

Доводы апеллянта об отсутствие основания для признания требований, как обеспеченных залогом, приняты судом во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части указания на признание требования, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Степкиной Натальи Михайловны - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) по делу N А76-22118/2021 отменить в части указания на признание требования, как обеспеченное залогом имущества должника - право требования на квартиру N 60, расположенную по строительному адресу: жилой дом N 7 (стр.) в микрорайоне N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в г. Челябинске Челябинской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова