Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63062/22 по делу N А40-25251/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-25251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "К-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-25251/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айти Таск" (ОГРН: 1127746514070)

к Акционерному обществу "К-Технологии" (ОГРН: 1117746115233)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуснутдинова Р.Р. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Таск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "К-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 268 646 руб. 80 коп. неустойки, судебных издержек в размере 30 528 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен Сублицензионный договор N 21/12-3 от 21.12.2020 г. (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику неисключительные права использования лицензий на программное обеспечение (далее - ПО).

Согласно п.2.2.1 Договора, ответчик обязуется оплатить переданное ему право использования ПО.

Согласно п. 1.2 Договора Спецификация N 1, являющаяся неотъемлемой частью Договора содержит все существенные условия по предоставлению права использования ПО, в том числе размер вознаграждения за предоставленное право использования ПО.

Пунктом 1 Спецификации N 1 к Договору установлен размер вознаграждения в сумме 10 098 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 Спецификации N 1 к Договору оплата вознаграждения осуществляется ответчиком равными частями, срок выплаты третьей части вознаграждения в размере 2 019 600 руб. производится в период с 01.07.2021 по 31.09.2021.

Срок выплаты аванса за вознаграждение согласно п. 3.1 Спецификации N 1 к Договору истек 01.10.2021.

Во исполнение п.4 Спецификации N 1, п.1.1 Договора истец 16.02.2021 предоставил ответчику право на использование ПО, что подтверждается Актом на передачу прав N 26 от 16.02.2021, подписанным ответчиком без замечаний, скрепленный штампом и подписью ответственного лица ответчика.

При этом согласно п. 1.3 Договора, неисключительное право на использование ПО считается предоставленным ответчику с момента подписания Акта на передачи прав.

Таким образом, порядок предоставления права использования ПО согласно п.4 Спецификации N 1, п.1.1 Договора истцом полностью соблюден.

Истец выполнил свое обязательство по передаче права использования ПО в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, надлежащим образом, в установленный Договором срок.

Согласно п.5.2. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

При этом согласно п.5.5 Договора уплата неустойки не освобождает истца от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, а именно оплаты вознаграждения в полном объеме.

Поскольку ответчик произвел оплату третьей и четвертой части вознаграждения с нарушением сроков, установленных договором, истец заявил требований о взыскании неустойки в размере 268 606 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия лицензионного договора, установив период действия прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в расчете неустойки не учел производимые ответчиком оплаты в течение спорного периода, подлежит отклонению как противоречащий представленному истцом расчету неустойки, согласно которому произведенные ответчиком оплаты за спорный период истцом учтены.

Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы имеющейся задолженности по сублицензионному договору, с учетом дат оплат ответчиком задолженности и условий договора, расчет неустойки отражен истцом в уточнениях исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности судебных расходов подлежит отклонению.

Сумма заявленных и понесенных истцом расходов документально подтверждена и доказана, при этом, суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично в размере 15 264 руб.

Расходы, предъявленные истцом, не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя истца для участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом, предъявляемая к взысканию с ответчика сумма судебных расходов является обоснованной.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку истец зарегистрирован в г. Москва, то он не имеет права привлекать по спору, вытекающему из данного договора, своих сотрудников из других регионов, подлежит отклонению.

Привлечение истцом представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, в том числе о расценках адвокатской палаты г. Москвы, но не представил таковых.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми.

Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Поскольку решение о направлении сотрудника в командировку относится к компетенции руководителя организации, законом это право не ограничивается, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-25251/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким О.Г. Головкина