Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-51482/22 по делу N А40-289498/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-289498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-289498/21,

принятое по иску ООО "Кранспеццентр" к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Королев С.Н., генеральный директор по приказу N 1 от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КранСпецЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИФСК "АРКС" задолженности в сумме 1 463 800 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 05.02.2021 N АРКС/21-09-стм-мо и договору аренды техники от 10.08.2021 N А/21-66-стм-юр истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) СТМ на основании письменных заявок арендатора, являющихся неотъемлемой частью договоров, о чем составлены акты от 31.07.2021 N 145, от 16.08.2021 N 153, от 31.08.2021 N 162, от 15.09.2021 N 180, от 30.09.2021 N 186, от 31.08.2021 N 63, от 31.08.2021 N 164.

Договоры заключены сроком до 31.12.2021.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 463 800 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.11.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не направил ответчику счета на оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невыставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

Ответчиком подписаны акты, в которых указана стоимость аренды техники исходя из ранее согласованной цены (л.д. 32-48), следовательно, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов, как это предусмотрено пунктом 4.5 договора, ответчик обязан был оплатить указанную в актах стоимость, несмотря на отсутствие выставленных истцом счетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-289498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко