Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67446/22 по делу N А40-88742/2022

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-88742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-88742/22 МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) о взыскании денежных средств по государственному контракту от 22.10.2013 г. и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик) 451 534,91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1314187382622090942000000/ДГЗ-013-12 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1314187382622090942000000/ДГЗ-013-12 от 22.10.2019 на выполнение проектных работ по реконструкции средней школы.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 6 014 451 руб.

В силу п. 3.3 контракта сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, при этом, итоговый акт подлежит подписанию не позднее 30.06.2014.

Соглашением сторон от 20.06.2019 государственный контракт расторгнут.

Истец пояснил, что по состоянию на 18.03.2016 обязательства ответчика по контракту не исполнены, итоговый судебный акт не подписан.

Согласно п. 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

На основании п.10.4 контракта истец произвел расчет неустойки за неподписание итогового судебного акта за период с 12.05.2015 по 18.03.2016 в сумме 451 534,91 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции установил, что взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя ввиду того, что итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-88742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова