Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-10042/22 по делу N А07-2915/2022

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А07-2915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу N А07-2915/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Саядян Аракси Давидовна (далее - должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) Саядян А.Д. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.09.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Байков Булат Маратович.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк, податель жалобы) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Саядян А.Д. задолженности в размере 917 223,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 заявление удовлетворено частично, требования ОАО "АФ Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Саядян А.Д. в размере 781 804,50 руб., в том числе:

по основному долгу 240 016,59 руб.

процентам 438 581,91 руб.

штрафам 100 000 руб.

государственной пошлине 3206,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. Поскольку порядок его начисления установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2016 по делу N 2-227/16. При этом основания для снижения размера начисленных штрафных санкций (пени) отсутствуют, поскольку в данном случае должник как до, так и после вынесения указанного решения действий по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору не предпринимал, уклонялся от исполнения решения суда, при этом пользовался денежными средствами Банками на протяжении более 6 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу поступившие от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу, а также от подателя жалобы дополнительные документы и ответ из Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2016 по делу N 2-227/16, вступившим в законную силу 16.02.2016, с Саядян А.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 321199 руб. 85 коп., судебные расходы по государственной пошлине 6412 руб.

На основании решения от 13.01.2016 по делу N 2-227/2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 013090105.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 917 223 руб. 77 коп., в том числе:

по основному долгу 240 016,59 руб.

процентам 438 581,91 руб.

штрафам 235 419,27 руб.

государственной пошлине 3 206,00 руб.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку задолженность должника подтверждается материалами дела (вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), представленным заявителем расчетом, не оспаривается должником, доказательств досрочного исполнения основным должником обязательств в установленный Банком срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования относительно штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлены критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд, учитывая сумму доначисленных процентов и штрафных санкций, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленных кредитором штрафных санкций до 100 000 руб., вместо 235 419,27 руб.

При этом, суммы неустоек, иных штрафных санкций подлежат отдельному учету в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованности снижении размера штрафа, поскольку порядок его начисления установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2016 по делу N 2-227/16, отклоняются, так как в настоящем деле заявлен иной период просрочки, нежели в суде общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом общей юрисдикции не давалась оценка соразмерности или несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, участники процесса соответствующего заявления не подавали, на будущий период порядок начисления процентов и штрафных санкций, не определен. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявленный период незначительный, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для снижения начисленной суммы штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу N А07-2915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко