Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 05АП-5937/22 по делу N А59-2607/2022

г. Владивосток

18 октября 2022 г.

Дело N А59-2607/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5937/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.08.2022

судьи А.А. Стефанович

по делу N А59-2607/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгатСвязьСтрой" Павлова Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгатСвязьСтрой" Павлова Сергея Михайловича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Павлов С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Павлов С.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

03.10.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству Павлова С.М. составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора города Южно-Сахалинска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о продлении срока представления мотивированного отзыва, о рассмотрении заявления прокурора в общем порядке, а также ходатайства о выдачи мотивированного решения по настоящему делу. Полагает доказанным материалами дела нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), поскольку транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER зарегистрировано за должником ООО "Агатсвязьстрой", является его собственностью, соответственно, факт несвоевременной подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не свидетельствует о неправомерности действий апеллянта. Кроме того, фактически конкурсный управляющий узнал об отсутствии оплаты по договору купли-продажи спецтехники N 05/16 от 20.04.2016 только 08.07.2021, когда представитель Уфимцева Е.В. по доверенности сообщил суду, что оплата по договору не производилась. Таким образом, конкурсный управляющий настаивает на отсутствии пропуска им срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным.

В порядке статьи 262 АПК РФ в установленный судом срок (до 04.10.2022) письменного отзыва на апелляционную жалобу от прокурора города Южно-Сахалинска не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Казаков Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгатСвязьСтрой" (далее - должник, ООО "АгатСвязьСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А59-479/2019 о банкротстве ООО "АгатСвязьСтрой".

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по результатам рассмотрения заявления Казакова А.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Павлов Сергей Михайлович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ООО "АгатСвязьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгатСвязьСтрой" возложено на Павлова Сергея Михайловича. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович.

10.08.2021 конкурсный управляющий должника Павлов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением (обособленный спор N 22 в рамках дела N А59-479/2019) о признании о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 N 05/16, заключенного между ООО "АгатСвязьСтрой" и индивидуальным предпринимателем Вацанюк Р.А., применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, суд установил, что согласно реестру N 3 передачи документации 02.10.2019 конкурсный управляющий Павлов С.М. принял от бывшего руководителя должника в том числе и копию договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016, копию акта приёма-передачи от 20.04.2016, копию спецификации к договору купли-продажи спецтехники от 20.04.2016, то есть Павлов С.М. узнал о наличии оспариваемого договора 02.10.2019, в то время как заявление об оспаривании сделки подано им 10.08.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Заместитель прокурора города Южно-Сахалинска, установив, что Павлов С.М., являясь руководителем должника, обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки должника, пропустив срок исковой давности для такого рода заявлений, такие действия (бездействие) Павлова С.М. расценил как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Павлову С.М. направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру г. Южно-Сахалинска по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 50, а/я 50; г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 15, кв.72, что подтверждается почтовым реестром (списком ВПО) N 153 от 20.04.2022 (строка 16) и почтовым реестром (списком ВПО) N 248 от 15.04.2022 (строка 16).

Отчётами системы отслеживания почтовых отправлений подтверждается факт вручения адресату вышеуказанной корреспонденции.

16.05.2022 в отсутствие надлежаще извещённого и не явившегося Павлова С.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления от 16.05.2022 прокурором г. Южно-Сахалинска направлено в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Павлова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (часть 2 статьи 126 Закона N 127).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2021 конкурсный управляющий ООО "АгатСвязьСтрой" Павлов С.М. обратился в арбитражный суд в рамках обособленного спора N 22 по делу N А59-479/2019 о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 N 05/16, заключенного между ООО "АгатСвязьСтрой" и индивидуальным предпринимателем Вацанюк Русланом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 N 05/16, арбитражный суд счет доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом суд установил, что согласно реестру N 3 передачи документации 02.10.2019 конкурсный управляющий Павлов С.М. принял от бывшего руководителя должника в том числе и копию договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016, копию акта приёма-передачи от 20.04.2016, копию спецификации к договору купли-продажи спецтехники от 20.04.2016, то есть Павлов С.М. узнал о наличии оспариваемого договора 02.10.2019, в то время как заявление об оспаривании сделки подано им 10.08.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-479/2019 (обособленный спор N 22) и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим Павловым С.М. нарушены требований указанных выше норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что пропуск срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной повлечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом N 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона N 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим Павловым С.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, формальный характер правонарушения, совершенное административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счёл возможным привлечь арбитражного управляющего Павлова С.М. к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего возражений относительно заявления прокурора либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Павлова С.М. о не рассмотрении судом его ходатайства о составлении мотивированно решения, поскольку 03.10.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству Павлова С.М. было составлено мотивированное решение.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 по делу N А59-2607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская