Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-41655/22 по делу N А40-56839/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-56839/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-56839/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" к Индивидульному предпринимателю Семеновой Екатерине Вячеславовне о взыскании компенсацию в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Вячеславовны 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков * Свидетельство N 745529 и * Свидетельство N 543094.

09.06.2021 г. истцом был приобретен у ответчика товар - часы, что подтверждается подлинником терминального чека ответчика от 15.01.2022 г., подлинником кассового чека ответчика от 15.01.2022 г., копией паспорта на часы, представленными в материалы дела.

По мнению истца, приобретенный у ответчика товар - имеет наименование часы "ПРЕЗИДЕНТСКИЕ".

ООО Часовое производство "Русское время" в договорных отношениях по вопросу использования товарного знака с ответчиком не состоит, согласия на какое-либо использование товарных знаков "ПРЕЗИДЕНТ" и "PRESIDENT" не предоставлял.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 745529, 543094, в связи с чем, обратился с иском в суд с требованием о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Истец, как правообладатель, имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 1229, п. 1-3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у правообладателя исключительного права на товарный знак препятствует иным лицам использовать без письменного согласия правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с положениями ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что товар "Часы" был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

Истец представил в материалы дела подлинник терминального чека от 15.01.2022 г., подлинник кассового чека от 15.01.2022 г., выданный продавцом - ИП Семенова Е.В., а также копию паспорта на часы.

Вместе с тем, ни в одном из указанных документов не указаны обозначения "Президентские", "Президент", "President".

Видеозаписи процесс заключения договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком был реализован товар - часы с наименованием "ПРЕЗИДЕНТСКИЕ".

Оценив совокупность доказательств, а именно: подлинник терминального чека от 15.01.2022 г., подлинник кассового чека от 15.01.2022 г., выданный продавцом - ИП Семенова Е.В., а также копию паспорта на часы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные доказательства не подтверждают факт продажи товара с использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки N N 745529, 543094, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Фотография якобы приобретенного у ответчика товара, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть приобщена к материалам дела, поскольку указанный документ не был представлен истцом к материалам дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям я. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом усмотрено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-56839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина