Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 16АП-2845/22 по делу N А61-2255/2022

г. Ессентуки

14 октября 2022 г.

Дело N А61-2255/2022

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2022 по делу N А61-2255/2022, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (г. Владикавказ, ИНН 1513070799, ОГРН 1181513002857) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее по тексту - управляющая компания) 236 241,70 руб задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Определением суда от 12.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.07.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

15.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие заключенного в спорный период между истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Кроме того, собственники помещений МКД приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества МКД.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Леонова, 5/2, ул. Леонова, 5/1, ул. Леонова,11/3, ул. Московская, 27/2, ул. Московская, 35, ул. Московская, 5а/1, ул. 50 лет Октября, 6, ул. Гугкаева, 22/4, ул. Гугкаева, 26/1, ул. Гугкаева, 26/3, ул. Гугкаева, 4/1, ул. К.Кесаева, 137, ул. Коста,273, ул. Коста, 281/1, ул. Коста, 282/1, ул. Леваневского, 275, ул.Леваневского, 279/4.

Поскольку управляющая компания не оплатила поставленную в феврале 2022 электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Суд первой инстанции установил, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящиеся в управлении ответчика, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, проверил расчет истца, признал его верным.

При этом, обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД, а также показаниями ИПУ (представлено в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. В многоквартирном доме по ул. Леонова, 5/2 в г. Владикавказе, где общедомовые приборы учета не установлены, расчет объема потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества осуществлен исходя из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общего имущества между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Управляющая компания не опровергла управление общим имуществом домов, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить сверхнормативное энергопотребление на содержание общего имущества.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД, ввиду принятия собственниками помещений МКД решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2022 по делу N А61-2255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.