Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-69081/22 по делу N А40-37969/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-37969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-37969/22

по иску (заявлению) ООО " Светосервис ТелеМеханика " (ОГРН 1147746711793)

к ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225)

о взыскании 3 687 620 руб. 48 коп., в том числе 3 595 924 руб. 41 коп. - долга, 91 696 руб. 07 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис ТелеМеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-Строй N 1" с требованием (с учетом принятых уточнений) о взыскании задолженности в размере 3 595 924 руб. 41 коп., неустойки в размере 121 901 руб. 84 коп.

Решением от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225) в пользу ООО "Светосервис ТелеМеханика " (ОГРН 1147746711793) взысканы 3 671 079 руб. 23 коп., в том числе:

3 595 924 руб. 41 коп. долга, 75 154 руб. 82 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 292 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 747 руб. 02 коп. оставлено без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 37 577,41 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представителя в судебное заседание не направил, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "Светосервис ТМ", (Субподрядчик, Истец) заключен Договор N 34/СМР/ПЗ-2017/ВАР-ПАРК/4-126-949 от 25.05.2021 на выполнение комплекса работ по автоматизированию системы управления архитектурным освещением (АСУАО) и автоматизированию системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) на объекте: "Создание парковой зоны на территории "Зарядье", этап 3, "Природно - парковый комплекс "парковая зона "Зарядье".

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составила 4 601 826,02 руб., в том числе НДС 20% - 766 971,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а Подрядчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами: Акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 13.08.2021; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 13.08.2021.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата выполненных работ в полном объеме производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Задолженность Подрядчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 73 от 01.02.2022.

Поскольку подрядчик не оплатил субподрядчику задолженность за выполненные работы, за вычетом стоимости услуг генподряда (6% от стоимости работ), в размере 3 595 924,41 руб., истец направил ответчику претензию исх. N 0172 от 01.02.2022.

Ответчик направил истцу ответ на указанную претензию (исх.N 4-914-2018/2022 от 07.02.2022), в котором сослался на то, что условием оплаты выполненных работ является передача подрядчику в полном объеме исполнительной документации, в том числе, сертификатов качества на все используемые при выполнении работ материалы, и для оплаты выполненных субподрядчиком работ, потребовал предоставить указанные документы.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче ответчику указанной документации в полном объеме исполнены, что подтверждается сопроводительным письмом исх.N 1731 от 27.08.2021, содержащим реестр передаваемой исполнительной документации в составе сертификатов качества на материалы, с отметкой представителя подрядчика о получении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 и п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п.4.3 Договора, обязанность Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком 13.08.2021 г. работ, должна была быть выполнена до 03 сентября 2021 г.

Согласно п. 7.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-37969/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-Строй N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова