Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57620/22 по делу N А40-225649/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-225649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Бабаховой Натальи Алексеевны,

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-225649/21, принятое судьей Дудкиным В.В. (180-1648), по иску Индивидуального предпринимателя Бабаховой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 316774600175391) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) об урегулировании разногласий и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бабаховой Наталье Алексеевне об изъятии недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Помящий А.Н. по доверенности от 03.12.2021,

диплом N АПС 02238 от 05.07.1999,

Бавыкина Л.С. по доверенности от 06.09.2022,

диплом N 103624 2201599 от 07.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабахова Наталья Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ИП Бабаховой Н.А. и ДГИ г. Москвы при заключении соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0010013:2501 общей площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 12, путем принятия п. 1.7, 2.1. соглашения в предложенной редакции.

Определением суда от 14.12.2021 г. требования по делу N А40-225649/21-135-1651 объединены с требованиями ДГИ г. Москвы по делу N А40-232385/21-180-1648 об изъятии для государственных нужд г. Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0010013:2501 площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-225649/21 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец просит, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, удовлетворить первоначальный иск.

Ответчик не согласен с суммой возмещения, установленной на основании судебной экспертизы по делу. На этом основании Департамент настаивает на назначении дополнительной экспертизы по делу, установлении иной цены изымаемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Бабахова Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0010013:2501 площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 12.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован ГК РФ, ЗК РФ, ЖК РФ.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты :ких систем и объекты энергетических систем регионального значения; атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.04.2014 N 323 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" утвердило государственную программу, направленную на обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации.

Статьей 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) издано распоряжение от 30.10.2020 N 36525 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 22.12.2020 г. N П1150/1-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 12 356 000 руб. без учета НДС, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика 05.07.2021 г. направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, срок подписания соглашения истек 19.07.2021 г.

В соответствии с экспертным заключением, представленным в суд, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость нежилого помещения площадью 86,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010013:2501, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 12, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием нежилого помещения на дату проведения оценки составляет 14 754 075 руб. 00 коп.

Выводы экспертного заключения положены судом в обоснование решения об изъятии имущества для государственных нужд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Департаментом при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Департаментом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, подлежит удовлетворению с установлением суммы выкупа в размере 14 754 075 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения.

Требования ИП Бабаховой Н.А. к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении соглашения об изъятии объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ предусмотрены последствия не подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества. Департамент реализовал свое право на принудительное изъятие объекта недвижимости, в котором разрешен спор о правах и обязанностях сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-225649/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев