Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59500/22 по делу N А40-254367/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-254367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-254367/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ООО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту

При участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Истец, Министерство) обратилось в суд к ООО "31 ГПИСС" (далее - Ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1819187377142554164000000 от 31.08.2020 в размере 20 950 483,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 Минобороны России отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "31 ГПИСС" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1819187377142554164000000 от 31.08.2020 в размере 20 950 483,37 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "20 ЦПИ" (право-предшественник, Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 06.07.2018 N 1819187377142554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мульти-сервисной транспортной сети связи Тихоокеанского флота первой очереди", Приморский край (шифр объекта МТСС/ТОФ-1) (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта цена составляет 219 995 436 руб.

Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, разработку рабочей и проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: - дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 30.11.2018; - дата получения положительного заключения экспертизы - 30.08.2019; - дата окончания разработки рабочей документации - 31.10.2019; - дата окончания работ по разработке проектной документации, градостроительной документации - 28.06.2019; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 13.12.2019.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по Контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ (этап разработка проектной и градостроительной документации, этап получение положительного заключения, этап разработка рабочей документации) и составляет: 20 950 483,37 руб.

Согласно п. 1.1.7 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указывает, что Генподрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, работы в полном объеме не сданы и не выполнены, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве указал, что сроки на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации и государственной экспертизы нарушены из-за бездействия истца в виду: - не утверждения Документации по планировке территории (ДПТ) по 3 этапу, без приказа от утверждении которой невозможно передать на государственную экспертизу проектную документацию и как следствие согласовать рабочую документацию, - сам проект был решением истца от 06.02.2019 разделен на 3 этапа, - 1 и 2 этапы выполнены, акты по ним подписаны, разработана проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы и передана рабочая документация, - сроки на выполнение работ по 1-2 этапам не нарушены, поскольку с нарушением срока МО передавало задание на проектирование и согласовывало ДПТ, - виновность ответчика в части 3 этапа отсутствует, в сроки передана проектная и рабочая документация, а также проект ДПТ на утверждение, которые не были согласованы и утверждены, при отсутствии замечаний.

Судом первой инстанции из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, если заказчик нарушил свои обязательства и эти нарушения препятствуют выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ и п.7.1.8 Контракта, Заказчик своевременно представляет Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательных работ, включая Задание на разработку проектной документации по объекту.

В качестве градостроительной документации по настоящему Контракту подлежала разработке документация по планировке территории (ДПТ) в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Между тем, согласно п. 1 части 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, в момент заключения Контракта Заказчик обязан был предоставить Генпроектировщику разработанную и утвержденную им градостроительную документацию.

Поскольку такая документация до заключения Контракта Заказчиком не разрабатывалась, Генпроектировщик приступил к ее подготовке в соответствии с требованиями законодательства РФ и Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующее решение было принято Государственным заказчиком 28 сентября 2018 года, то есть через 83 календарных дня с момента подписания Контракта.

В этот же день утверждено задание на подготовку ДПТ по объекту. Более того п. 3.4. раздела 16 Контракта (Требования к работам) установлен прямой запрет на выполнение работ по разработке документации по планировке территории до получения согласования выбора трассы.

Поскольку согласование Акта выбора трассы было получено от Заказчика 06.12.2018, Генпроектировщик смог приступить к разработке ДПТ только с 07.12.2018.

В целях обеспечения последовательного поэтапного проектирования, своевременного рассмотрения проектной документации Государственной экспертизой МО РФ с последующим получением положительного заключения по каждому этапу (очереди) Государственный заказчик принял Решение о поэтапном проектировании и строительстве объекта с шифром "МТСС/ТОФ-1", которое утверждено заместителем руководителя Департамента строительства МО РФ 07.02.2019.

Согласно указанному решению выделены следующие этапы проектирования: - 1 этап 1 очередь; - 1 этап 2 очередь; - 2 этап. При этом условия и сроки выполнения работ по Контракту не изменились.

С учетом указанных обстоятельств, Генпроектировщику пришлось вместо документации по планировке территории на весь объект разрабатывать три комплекта ДПТ по каждому из этапов проектирования. ДПТ по 1 этапу 1 очереди была разработана и передана Заказчику 05.02.2019, по 1 этапу 2 очереди - 14.05.2019.

Таким образом, разработка ДПТ по этапу 1 (1 и 2 очереди) была осуществлена в сроки, предусмотренные Контрактом. ДПТ по этапу 1 (1 и 2 очереди) утверждена приказами руководителя Департамента строительства МО РФ от 25.03.2019 N 156 и от 08.07.2019 N 426 и принята Государственным заказчиком по Актам сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.08.2019 и N 3 от 19.12.2019.

Смещение сроков разработки ДПТ по 2 этапу стало следствием неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту и обстоятельств, не зависящих от Генпроектировщика.

В части разработки проектной документации Генпроектировщик разработал часть проектной документации и передал ее Заказчику 25.01.2019, с получением Задания на проектирование Генпроектировщик вынужден был откорректировать часть ранее разработанной документации с учетом этапности проектирования и передал Заказчику проектную документацию 1 этапа 1 очереди 11.02.2019, то есть ранее срока, предусмотренного Контрактом.

Проектную документацию 1 этапа 2 очереди Генпроектировщик передал Заказчику 19.06.2019 (исх. N 01-05/214дсп), т. е. в срок, предусмотренный Контрактом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Проектная документация по этапу 2 была передана Заказчику 28.06.2019, однако Заказчиком не принята (по причине отсутствия необходимых согласований при отсутствии вины Генпроектировщика).

С учетом затянувшегося процесса согласования документации с владельцем автомобильной дороги Генпроектировщик повторно передал проектную документацию Заказчику, который направил ее в Государственную экспертизу 19.06.2020.

Таким образом, просрочка Генпроектировщика по выполнению работ по разработке проектной документации отсутствует, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному этапу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, материалами дела не подтверждается нарушение срока выполнения этапов работ Генподрядчиком, доказательств обратного не представлено, доводы Истца изложенные в возражениях судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат доказательствам полученным в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком своевременно и в соответствии с условиями Контракта исполнены обязательства по выполнению спорных этапов работ, в части нарушения сроков установлена вина Истца.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-254367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев