Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-40566/22 по делу N А40-39263/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-39263/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-39263/22-43-292, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ОГРН:1107847183344)

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН:1027700198767)

о взыскании 529 547 руб. 74 коп. - долга, неустойки по состоянию 11.02.2022 г. по договору N 3503028 от 14.09.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" обратилось с иском к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в общем размере 521 296,49 руб. и неустойки в размере 8 251,25 руб. по договору подряда N 3503028 от 14.09.2020 г., в том числе: по заказу от 31.03.2021 г. N 3643629 задолженности в размере 448 002 руб. 03 коп.; по заказу от 02.02.2021 г. N 3590174 задолженности в размере 62 608 руб. 03 коп.; по заказу от 02.03.2021 г. N б/н задолженности в размере 10 686 руб. 43 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 251 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. иск ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ОГРН 1107847183344) к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) о взыскании суммы в размере 529 547 руб. 74 коп., в счет возмещения неустойки, долга - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39263/22-43-292 от 02.06.2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Апдейт Системс".

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснены обстоятельства отсутствия правового эффекта зачета обязательств, выраженного ответчиком в заявлении исх.N 11/05/30669/21 от 09.11.2021 г., а именно, прекращения обязательств в силу одностороннего зачета ответчика не состоялось, так как ООО "Апдейт Системс" оспаривало наличие неисполненного со своей стороны обязательства. ООО "Апдейт Системс" в ответ на заявление о зачете обязательств был направлен ответ от 14.12.2021 г., в котором ООО "Апдейт Системс" мотивированно возразило против проведения одностороннего зачета обязательств и указало на необходимость погашения задолженности по оплате выполненных ООО "Апдейт Системс" работ, в частности, было указано на недопустимость зачета по основаниям п.10.9 договора и неправомерное начисление штрафных санкций.

ООО "Апдейт Системс" подробно изложены вышеприведенные обстоятельства в возражениях на отзыв, однако, судом первой инстанции доводы, изложенные истцом, исследованы не были, оценка данным обстоятельствам не была дана.

Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что, в соответствии с п.10.9 договора (из которого возникли исковые требования), выплата неустойки по договору осуществляется одним из следующих способов:

- на основании письменной претензии стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей стороной в течение 10 рабочих дней с даты доставки уведомления, определяемой в соответствии с условиями договора;

- заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям настоящего договора, на сумму, равную неустойке, начисленной в соответствии с п.п.10.3, 10.4, 10.4.1, 10.4.3, 10.4.4, 10.5, 10.6, 17.4 договора, и произвести платеж в адрес подрядчика за вычетом суммы неустойки. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.

Таким образом, условиями п.10.9 договора предусмотрено право ПАО "Ростелеком" на уменьшение оплачиваемого долга на сумму санкций, начисленных за нарушение ООО "Апдейт Системс" обязательств, предусмотренных этим же договором. Данные условия договора, по мнению заявителя, не являются условиями, предусматривающими односторонний зачет обязательств.

Таким образом, договором N 3503028 не предусмотрено право ПАО "Ростелеком" на односторонний зачет обязательств, тем более на зачет обязательств, возникших из другого договора. Условиями договора N 3503028, также как и условиями договора N 2996041 не предусмотрена возможность снизить размер оплаты выполненных работ на сумму штрафных санкций, начисленных в рамках иного договора.

Судом первой инстанции не была дана оценка буквальному содержанию условий спорного договора, отсутствию права у ПАО "Ростелеком" на снижение суммы оплаты по договору на сумму штрафных санкций, возникших из другого договора, в результате чего, судом первой инстанции не были применены положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г., подлежащие применению.

Также судом первой инстанции не выяснены обстоятельства наличия на стороне ООО "Апдейт Системс" встречной задолженности на сумму 448 002,03 руб.

В возражениях на отзыв истец указывал, что в случае признания начисления неустойки обоснованным и признании одностороннего зачета состоявшимся, ООО "Апдейт Системс" просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ПАО "Ростелеком" по заказу N 32 к договору N 2996041, однако, судом первой инстанции данные доводы истца были проигнорированы.

При этом ООО "Апдейт Системс" в обоснование доводов о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ в возражениях на отзыв (поступивший в материалы арбитражного дела 21.04.2022 г.) произвело несколько расчетов, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, предъявленной ПАО "Ростелеком" к зачету.

Относительно требований о взыскании задолженности в размере 62 608,03 руб. по оплате работ по заказу N 3590174 и в размере 10 686 руб. 43 коп. по акту приемки работ от 24.03.2021 г. судом первой инстанции сделан неверный вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела об отсутствии надлежащей сдачи работ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, указал, что истцом не предоставлено доказательство передачи исполнительной документации в адрес ПАО "Ростелеком", однако, данный вывод суда противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству.

ООО "Апдейт Системс" в материалы дела предоставлены доказательства направления в адрес ответчика закрывающих актов посредством ЭДО: акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11 от 28.01.2021 г. на сумму 62 608,03 руб. направлены ООО "Апдейт Системс" в адрес заказчика посредством ЭДО 21.10.2021 г. Однако ПАО "Ростелеком" данные акты не подписаны в отсутствие мотивированных возражений в их подписании. Ответчик в срок, предусмотренный п.9.4 договоров не представил мотивов отказа от подписания актов, ввиду чего, как полагает заявитель, ответчик обязан оплатить оказанные выполненные работы.

Таким образом, в соответствии с п.2.4.1.1 договора, срок на оплату работ по заказу истек 22.11.2021 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доказательств направления исполнительной документации в адрес ответчика исключает обязанность ответчика направлять в установленные договором сроки мотивированные возражения в подписании закрывающих документов, противоречит действующему законодательству. Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст.726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не было приведено доводов, свидетельствующих о невозможности использовать результаты выполненных ООО "Апдейт Системс" СМР.

При этом, согласно приложению N 1 к заказу N 3590174, в состав работ входят только строительно-монтажные работы, выполнение которых ответчиком не оспаривается, и доказательств того, что ПАО "Ростелеком" не эксплуатирует результаты работ, в материалы дела не предоставлено.

При этом, в случае наличия необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, установления факта использования результатов СМР ответчиком и/или установления невозможности использования данных результатов ввиду отсутствия исполнительной документации, суду первой инстанции, как полагает заявитель, надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, однако, этого сделано не было.

По акту приемки работ от 24.03.2021 г. судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности в размере 10 686 руб. 43 коп., ввиду нарушения истцом пункта 9.4 договора. Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и п.9.4 договора, как считает заявитель, не подлежит применению.

Согласно приложению N 1 к заказу N б/н 02.03.2021 г., в состав работ входят: обследование объекта; расчет радиопокрытия либо разработка решений по оптимизации существующей сети WI-FI по одному адресу. Площадь (с зоной покрытия) от 50 кв.м до 1000 кв.м. (согласно приложению N 1 к заказу). Таким образом, данный заказ заключен на выполнение проектно-изыскательских работ.

Однако применяемые судом первой инстанции положения п.9.4 договора регулируют порядок сдачи строительно-монтажных, а не проектно-изыскательских работ. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты ПИР на основании акта приемки работ от 24.03.2021 г. основан на условии договора, не подлежащим применению к правоотношениям сторон по сдаче ПИР.

К правоотношениям сторон по акту приемки работ от 24.03.2021 г., как указывает заявитель, подлежат применению положения п.9.1 договора, согласно которого, после завершения работ по разработке проектной документации подрядчик направляет посредством ЭД заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ по разработке проектной документации, а также направляет в порядке, предусмотренном разделом 13 договора, экземпляр акта вместе с проектной документацией, с положительным экспертным заключением (при необходимости), и иной необходимой документацией.

В соответствии с п.9.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ по разработке проектной документации с приложением необходимых документов обязуется подписать акт либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания такого акта с указанием недостатков в выполненных работах по разработке проектной документации и сроков их устранения. Мотивированное заключение направляется заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 13 договора.

В срок, предусмотренный вышеприведёнными пунктами договора, ответчик не представил мотивов отказа от подписания акта, ввиду чего акт признается подписанным, а работы принятыми с 16.08.2021 г. Таким образом, в соответствии с п.2.4.1.1 договора, срок на оплату работ по заказу истек 06.09.2021 г. Задолженность ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Апдейт Системс" по составляет 10 686 руб. 43 коп., основания для отказа во взыскании данной задолженности отсутствуют.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. делу N А40-39263/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апдейт Системс" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г. между ООО "Апдейт Системе" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключен договор N 3503028, в соответствии с п.1.1 которого на основании подписанных сторонами заказов подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а также соответствующего заказа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора между сторонами были заключены следующие заказы: заказ N 3643629 от 31.03.2021 г., заказ N 3590174 от 02.02.2021 г., заказ N б/н от 02.03.2021 г.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства по перечисленным заказам исполнил в полном объеме, однако ПАО "Ростелеком" нарушило свои обязательства по приемке результата работ, не представив мотивированный отказ от приемки, в связи с чем истец, руководствуясь п.9.4 договора, в одностороннем порядке подписал акт о сдаче-приемке работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно расчетам истца, задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Апдейт Системе" по заказу N 3643629 от 31.03.2021 г. составляет 448 002 руб. 03 коп., по заказу N 3590174 от 02.02.2021 г. - 62 608 руб. 03 коп., по заказу N б/н от 02.03.2021 г. - 10 686 руб. 43 коп.

16.12.2021 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 31.03.2021 г. был заключен заказ N 3643629 на выполнение СМР, стоимостью, с учетом дополнительного соглашения N 2 к заказу, 4 004 278 руб. 79 коп.

Работы были выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 4 004 278 руб. 79 коп. (с учетом НДС), по факту сдачи-приемки работ сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 05.05.2021 г. N 1 по унифицированной форме КС-2, справка N 1 от 05.05.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11. подтверждающие выполнение работ на сумму 1 741 003,66 руб. (с учетом НДС). Перечисленные акты, как указывается самим истцом в исковом заявлении, были предъявлены истцом ответчику для подписания 01.11.2021 г. путем направления посредством электронного документооборота. Работы были приняты и перечисленные выше документы были подписаны ПАО "Ростелеком" 18.11.2021 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 05.05.2021 г. N 1 по унифицированной форме КС-2, справка N 1 от 05.05.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 263 275,13 руб. (с учетом НДС). Перечисленные акты были предъявлены истцом ответчику для подписания 09.11.2021 г. путем направления посредством электронного документооборота. Работы были приняты и перечисленные выше документы были подписаны ПАО "Ростелеком" 18.11.2021 г.

Таким образом, СМР на общую сумму 4 004 278,79 руб. (с учетом НДС) были сданы истцом ответчику 18.11.2021 г.

Как верно указано в решении суда, вопреки доводам истца об отсутствии полной оплаты стоимости выполненных работ, обязательство по оплате выполненных истцом работ было исполнено ответчиком в полном объеме (на сумму 4 004 278,79 руб. с учетом НДС) и в надлежащие сроки, что подтверждается платежными поручениями, также 448 002,03 руб. было зачтено по заявлению исх. от 09.11.2021 г. N 11/05/30669/21 о зачете встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ, п.10.9 договора. Встречные однородные требования ПАО "Ростелеком" основаны на обязательствах ООО "Апдейт Системе" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 32 от 19.03.2020 г. к договору N 2996041 от 26.12.2018 г. в размере 448 002,03 руб. (претензия ПАО "Ростелеком" от 04.10.2021 г. N 11/05/27531/21).

Таким образом, ответчик, направив заявление о зачете от 09.11.2021 г. N 11/05/30669/21, реализовал свое право на зачет. Заявление о зачёте истцом не оспаривалось. Доводы истца, изложенные в досудебной претензии от 14.12.2021 г. N 14/12, что обязательство по оплате долга и обязательство по оплате неустойки не являются однородными и бесспорными и потому не могут быть зачтены, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют ГК РФ.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п.7 письма ВАС N 65, ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

В соответствии с п.п.3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как верно указал суд первой инстанции, после произведенного зачета требований оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заказу N 3643629 от 31.03.2021 г. в сумме 448 002 руб. 03 коп. не имеется, акцессорные к ним требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Также 02.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен заказ N 3590174 на выполнение СМР стоимостью 62 608 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 608,03 руб. по оплате работ по заказу N 3590174, а также неустойки в размере 1 180,98 руб. за нарушение сроков оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств выполнения работ по заказу N 3590174 и предъявления результатов к приемке ответчиком в материалы дела не представлено. Истец не известил ответчика о завершении работ по заказу и не вызвал его для участия в приемке результата работ, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому, как верно указал суд в своем решении, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался, кроме того, исполнительная документация истцом ответчику в нарушение условий договора, не направлялась, доказательства обратного отсутствуют.

Акт о приемке выполненных работ N 174.1, справка N 174.1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта, составленные истцом в одностороннем порядке и представленные в материалы дела, как правомерно указал суд первой инстанции, не подтверждают фактического надлежащего выполнения истцом работ по заказу N 3590174.

Согласно п.2.4.1.1 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные по заказу работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки объекта по форме КС-11 при условии подписания следующих документов: КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации и переданной исполнительной документации.

В связи с отсутствием подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акта по форме КС-11 и в связи с непредоставлением истцом ответчику исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности по оплате работ по заказу N 3590174 на стороне ответчика не возникло, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 1 180,98 руб. за нарушение сроков оплаты работ по заказу N 3590174.

Также 02.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен заказ на выполнение работ по обследованию объекта и расчета радиопокрытия либо разработки решений по оптимизации существующей сети Wi-fi по одному адресу - Москва, Центральный АО, Басманный район, ул.Маросейка, д.7/8.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 686 руб. 43 коп. по оплате работ по заказу N б/н, а также неустойки в размере 393 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку работы по заказу к приемке истцом ответчику не предъявлялись, доказательства обратного отсутствуют. Истец не известил ответчика о завершении работ по заказу и не вызвал его для участия в приемке результата работ, доказательств иного суду не представлено. Поэтому, как верно указал суд, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался, исполнительная документация истцом ответчику не направлялась, доказательства обратного отсутствуют.

Акт N 1 о приемке выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке и представленный в материалы дела, как правомерно указал суд в решении, не подтверждает фактического надлежащего выполнения истцом работ по заказу. Само по себе направление истцом акта в одностороннем порядке в отсутствии передачи самого результата работ/услуг и при бездействии исполнителя не свидетельствует о выполнении работ, а невыполненные работы не подлежат оплате.

Согласно ст.ст.711 и 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком. Надлежащих доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-39263/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апдейт Системс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин