Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63163/22 по делу N А40-68133/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-68133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-68133/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов Д.Н. по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика: Штанов Е.В. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 30 868 564 руб. 32 коп. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 2 октября 2012 года N 947 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - Договор).

09 января 2019 года выявлена неисправность электровоза ВЛ10К N 1382.

На дату выявления дефекта электровоз ВЛ10К N 1382 находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш", в связи с выполнением ранее 24 апреля 2017 года среднего ремонта (СР) электровоза в условиях Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" (Челябинский ЭРЗ).

Гарантийные обязательства урегулированы пунктами 9.1., 9.3. Договора и приложением N 19 к Договору.

Согласно пункту 10.1. Договора, при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока, из-за ненадлежащего качества ремонта, Заказчик в течение не более 3-х рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное Уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) о вызове представителя Подрядчика, для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении Акта-рекламации, согласно Приложению N 20 к настоящему Договору.

Истцом в адрес АО "Желдорреммаш" (в лице филиала Челябинский ЭРЗ) направлено уведомление (телеграмма) от 9 января 2019 года N 2110 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза серии ВЛ10К N1382.

Представители Подрядчика в установленный срок не прибыли для проведения рекламационной работы и составления акта.

11 января 2019 года был составлен Акт-рекламация N ЗСЖД/4/830 (в соответствии с пунктом 10.10 Договора).

Пунктом 14 Акта-рекламации виновной стороной в возникновении неисправности электровоза признан АО "Желдорреммаш" (в лице филиала Челябинский Электровозоремонтный завод - ЭРЗ).

Пунктом 16 Акта-рекламации установлено, что местом устранения неисправности электровоза является Челябинский ЭРЗ, ремонт будет осуществляться силами Челябинского ЭРЗ и за счет Челябинского ЭРЗ.

Согласно пункту 10.13 Договора, при выявлении дефектов, требующих устранения в условиях завода, Объект ремонта возвращается Подрядчику.

В соответствии с пунктом 10.14 Договора, при отправке объекта ремонта Подрядчику, Заказчик обязан в суточный срок по телеграфу известить Подрядчика об отправке Объекта ремонта, по которому оформлен Акт-рекламация, с указанием реквизитов отправки, даты и номера Акта-рекламации.

Далее в абзаце 2 пункта 10.14 Договора указано, что устранение дефектов узлов, агрегатов и деталей Объекта ремонта на территории Подрядчика должно производиться в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента поступления к Подрядчику.

Таким образом, срок на устранение дефекта составляет 10 (десять) календарных дней.

17 января 2019 года в адрес АО "Желдорреммаш" (в лице филиала Челябинский ЭРЗ) направлено уведомление N ИСХ-199/ЗСИБ Т об отправке электровоза ВЛ10К N1382 на гарантийный ремонт на Челябинский ЭРЗ.

18 января 2019 года от АО "Желдорреммаш" (в лице филиала Челябинский ЭРЗ) поступил ответ о согласовании отправки электровоза ВЛ10К N 1382 для проведения ремонта и устранения неисправности.

Электровоз ВЛ10К N 1382 поступил на Челябинский ЭРЗ 29 января 2019 года.

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность безвозмездно устранить недостатки локомотива в предусмотренные договором сроки ремонта.

Однако указанные сроки договора ответчиком нарушены.

08 февраля 2019 года является датой окончания срока устранения выявленного дефекта, предусмотренного пунктом 10.14 Договора. Просрочка по ремонту начинает исчисляться с 09 февраля 2019 года.

Таким образом, просрочка устранения дефекта электровоза, следующая с 9 февраля 2019 года, составила 1147 календарных дней.

По состоянию на 01 апреля 2022 года дефекты заводского ремонта не устранены, электровоз ВЛ10К N 1382 не передан Заказчику и находится на территории Челябинского ЭРЗ.

Согласно пункту 11.2 Договора, в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные пунктом 5.1 настоящего Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов согласно пунктам 10.14, 10.17, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за один день просрочки составляет: 1/365 Х 5 980 288,69 Х 1,644 = 26 935,92 рубля.

Сумма неустойки за 1147 дней просрочки составила: 26 935,92 Х 1147 = 30 895 500,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, однако направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотива подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные в дело, подтверждающие обязанность безвозмездного устранения дефектов по гарантийным случаям устранения дефектов.

Ответчик обязан устранять такие дефекты в установленный договором срок как на возмездной, а также и на безвозмездной основе (гарантийные случае). При этом сроки устранения дефектов нарушены, локомотив в настоящее время не отремонтирован (более 3 лет), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка.

В абзаце 2 пункта 10.14 Договора указано, что устранение дефектов узлов, агрегатов и деталей Объекта ремонта на территории Подрядчика должно производиться в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента поступления к Подрядчику.

В договоре не содержатся условия и оговорки о сроке выполнения работ при наличии вины в поломке локомотива.

Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотива.

Данные работы ответчик обязан выполнить в случаях, когда поломки возникли как по его вине АО "Желдорреммаш", так и по вине ОАО "РЖД".

Ответчик считает, что отсутствует его вина в возникновении неисправности.

Однако по условиям договора ответчик обязан выполнить работы по ремонту локомотива вне зависимости от наличия вины.

Согласно исковому заявлению электровоз ВЛ10К N 1382 находился на гарантии, и 9 января 2019 года была выявлена неисправность электровоза ВЛ10К N 1382.

11 января 2019 года был составлен Акт-рекламация N ЗСЖД/4/830 (в соответствии с пунктом 10.10 Договора).

Согласно акту- рекламации неисправность произошла по вине ответчика.

Пунктом 14 Акта-рекламации виновной стороной в возникновении неисправности электровоза признан ответчик (в лице филиала Челябинский Электровозоремонтный завод - ЭРЗ).

Таким образом, акт рекламации составлен правомерно в соответствии с условиями договора.

Ответчик был уведомлен, но не явился для составления акта рекламации.

Впоследствии ответчик принял локомотив для дальнейшего устранения неисправностей, однако локомотив не отремонтирован и находится у ответчика в ремонте.

Актом рекламации, в котором установлена вина ответчика, также зафиксирована обязанность устранить дефекты безвозмездно, в связи с гарантийным случаем.

Согласно пункту 5.4.36 Руководства по среднему и капитальному ремонту электровозов постоянного тока РК 103.11.309-2003 секвенция (система ЭСУТ УВ) относится к электронному оборудованию.

Ремонт указанной системы является обязательным при производстве ремонтов локомотивов. Ответчик обязан был надлежащим образом произвести первоначальный ремонт. Указанное осуществлено не было.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее проведение ремонта и должен осуществить устранение дефектов за свой счет.

Данное руководство разработано и согласовано ответчиком.

Ремонт секвенции входит в перечень ремонта электрооборудования, которое является обязательным при осуществлении ремонта.

В связи с чем, для ответчика наступают последствия гарантийных обязательств.

На основании изложенного, ответчик обязан безвозмездно устранить дефекты тепловоза.

Также стоит отметить, что ответчик своим письмом принял локомотив и подтвердил выполнение работ по ремонту локомотива.

Согласно пункту 11.2 Договора, в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные в пункте 5.1 настоящего Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов согласно пунктам 10.14, 10.17, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленная истцом неустойка является обоснованной.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по ремонту локомотива, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 24 694 851 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-68133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким О.Г. Головкина