Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 14АП-8104/22 по делу N А05-6275/2022

г. Вологда

17 октября 2022 г.

Дело N А05-6275/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу N А05-6275/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2022 N 09-16/411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу N А05-6275/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭкоИнтегратор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку исполнение обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) явилось невозможным вследствие ненадлежащего состояния единственного подъездного пути. При этом обязанность по надлежащему содержанию площадки для складирования ТКО и подъездного пути к ней входит в обязанности управляющей компании.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя ТСН "Ленина 12", Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в ходе предоставления жителям дома N 12 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области (далее - МКД) коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области на основании соглашения от 29.10.2019. Описание границы зоны деятельности регионального оператора содержится в приложении 1 к названному соглашению.

При этом ООО "ЭкоИнтегратор" не обеспечивается предоставление потребителям МКД N 12 коммунальной услуги по обращению с ТКО надлежащего качества (в период с 01.02.2022 по 01.04.2022 крупногабаритные отходы от контейнерной (мусорной) площадки, расположенной на придомовой территории МКД N 12, не вывозились), что является нарушением пункта 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Придя к выводу о нарушении обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами Котласским межрайонным прокурором вынесено постановление от 18.04.2022 о возбуждении в отношении ООО "ЭкоИнтегратор" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Материалы проверки с сопроводительным письмом от 19.04.2022 N 1022-2022 направлены в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом инспекции вынесено постановление от 24.05.2022 N 09-16/411, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективная сторона выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил N 354 обращение с ТКО (то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах) является одним из видов коммунальных услуг.

Частью 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, начиная от места накопления ТКО, если иное не установлено договором.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Той же статьей Закона N 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1156 под контейнерной площадкой понимается место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под погрузкой ТКО понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО; крупногабаритными отходами являются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В силу пункта 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

Из совокупности положений Правил N 354 и Правил N 1156 следует обязанность регионального оператора по вывозу ТКО из контейнеров и крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО, с контейнерных площадок.

Согласно подпункту "а" пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В пункте 17 приложения 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству оказания услуг по обращению с ТКО, которые предусматривают обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления, в том числе в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Также предусмотрено допустимое отклонение сроков вывоза ТКО: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество, являющееся региональным оператором, при оказании населению услуги по вывозу ТКО обязано соблюдать указанные нормативные требования.

При этом наличие допущенных ТСН "Ленина 12" нарушений, на которые ссылается податель жалобы, не освобождает общество от соблюдения требований Правил N 354 и N 1156.

Инспекцией установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 01.02.2022 по 01.04.2022 крупногабаритные отходы от контейнерной (мусорной) площадки, расположенной на придомовой территории МКД N 12 не вывозились.

Доказательств соблюдения обществом установленной приведенными выше нормами периодичности вывоза ТКО применительно к рассматриваемой площадке, материалы дела не содержат.

Не оспаривая указанные обстоятельства, податель жалобы ссылается на то, что исполнение обязательств по вывозу ТКО явилось невозможным вследствие ненадлежащего состояния единственного подъездного пути. При этом обязанность по надлежащему содержанию площадки для складирования ТКО и подъездного пути к ней входит в обязанности управляющей компании.

В обоснование изложенных доводов обществом в материалы дела представлены акты оценки уровня содержания уличной дорожной сети, исходящие письма в адрес ТСН "Ленина 12", содержащие разъяснения относительно неисполнения обществом обязанности по вывозу ТКО, фотоматериалы (том 1, листы 79-104).

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не обладают свойством относимости применительно к рассматриваемому спору, поскольку исходящие письма и акты составлены в период с 15.09.2021 по 09.02.2022; фотоматериалы не содержат указания на время и дату их совершения, а также не содержат привязку к какому-либо ориентиру, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они относятся к спорной территории. А представленные с заявлением видеоматериалы датированы сентябрем и декабрем 2021 года.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты оценки уровня содержания уличной дорожной сети составлены комиссией в составе представителей оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО "Универсал-Сервис"), при этом лица, ответственные за содержание и ремонт подъездных путей к контейнерной площадке, а также лица, обладающие познаниями в области надлежащего содержания подъездных путей, в состав комиссии не привлекались.

Ссылка общества на письмо Министерства строительства и ЖКХ России от 11.05.2022 правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения для дела, поскольку названное письмо не обладает признаками нормативного правового акта, носит рекомендательный характер, является позицией Минстроя России и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к верному выводу о доказанности наличия в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с этим основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 6 000 рублей с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил вступившую в силу на дату вынесения обжалуемого решения статью 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления комитета, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией статьи 7.23 КоАП РФ наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2016 как микропредприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, имеются условия для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления N 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия комитетом оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления N 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушения с 06.04.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление комитета не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание то, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется), а также принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом подлежит уплате штраф в размере 3 200 рублей. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит, что следовало указать в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что оспариваемое постановление инспекции не подлежит исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3 200 рублей.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу N А05-6275/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: "Признать не подлежащим исполнению постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области от 24.05.2022 N 09-16/411 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3 200 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу N А05-6275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина