Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66697/22 по делу N А40-247767/2021

г.Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-247767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-247767/21

по иску ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7705989107, ОГРН 1127746470345 )

к ООО "СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН 7723754980, ОГРН 1107746285250 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Живайкина О.С. по доверенности от 08.11.2021, диплом ИВС 0352790 от 28.06.2002;

от ответчика: Рябинин М.В. по доверенности от 21.12.2021, диплом АВС 0343706 от 24.03.1998;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 315 руб. 06 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 05.08.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 824 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 685 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 209 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 314 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 698 от 29.03.2021 истцом произведена оплата на основании выставленного ответчиком счета N 7 от 26.03.2021 в размере 1 500 000 руб. за услуги экскаватора.

Согласно выставленному счету, стоимость услуг по аренде экскаватора Коматсу 220 составляет 735 000 руб. и экскаватора Хендай 220 составляет 735 000 руб., количество часов 300 час каждого. Стоимость услуг по аренде самосвалов Скания, Вольво составляет 2 280 000 руб. за 1200 часов. Общая сумма счета с НДС составляет 4 500 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа, в отсутствие встречного предоставления в виде предоставленной в аренду техники ответчиком истцу не возвращены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 315 руб. 06 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг N 11-11/21 ЮР от 11.11.2021; платежным поручением N 3362 от 15.11.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком получено от истца посредством электронной переписки письмо, исх. N 199 от 28.04.2021, подписанное генеральным директором истца Цугаевой Э.А., удостоверенное печатью общества, согласно которому истец признает оказание ответчиком услуг на сумму 675 200 руб. Оставшуюся сумму 824 800 руб. из перечисленного аванса в сумме 1 500 000 руб. истец просил возвратить в срок до 10.05.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме предварительной оплаты пользования техникой в размере 824 800 руб.

Исходя из размера установленной судом при рассмотрении дела задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 составил 52 685,52 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципов пропорциональности и разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 34 314 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в связи с чем подлежала применению ст. 632 ГК РФ, не имеется, исходя из фактический обстоятельств дела, и норм права. Двусторонне подписанный договор в материалы дела не представлен, выставление счета и его частичная оплата, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора, о котором указывает апеллянт.

Как верно установлено решением суда к отношениям сторон применяется глава 60 ГК РФ, в частности ст. ст. 611,614 ГК РФ, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документов, подтверждающих факт получения техники либо фактического использования техники, а также иных документов на всю сумму произведенного платежа, подписанных со стороны истца уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказан факт предоставления услуг аренды транспортного средства с экипажем истцу.

Суд проанализировал представленную ответчиком переписку при помощи мессенджера "What's арр" и пришел к обоснованному выводу, что переписка свидетельствует об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих предоставление техники с экипажем в заранее согласованном с уполномоченными лицами объеме.

Таким образом, в отсутствии допустимых доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объектов аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец утвердил в качестве своего представителя Салахова Тимура Агзамовича и он действовал исключительно в интересах истца, его полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), не обоснован и опровергается выводами, сделанными в решении суда при его вынесении, а также материалами дела.

Так, суд первой инстанции правомерно, проанализировав представленные ответчиком материалы, в том числе переписку из мессенджера "What's арр", пришел к выводу, что представленная ответчиком электронная переписка не позволяет установить, что сообщения в адрес ответчика исходили от лица, уполномоченного истцом на совершение действий от имени ООО "СПК-Инжиниринг". Переписка и документы по выполненным работам с контрагентами ответчика не имеют взаимосвязи с истцом в рамках сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, учитывая также что имеются расхождения наименований предоставляемой техники.

Ст. 182 ГК РФ не может быть применена к сложившимся правоотношениям. Правомочия представителя в данном случае из обстановки не явствуют, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что Салахов в спорный период времени являлся работником истца. Более того, согласование объема и стоимости работ не может явствовать из обстановки.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не совершались действия напрямую в интересах истца, а обращение Салахова Тимура Агзамовича к ответчику вызвано коммерческим интересом в получении сверхприбыли в отсутствие фактических затрат.

В отсутствие иных допустимых доказательств со стороны ответчика суд пришел к обоснованному выводу, что единственным доказанным фактом оказания ответчиком услуг является факт оказания услуг на сумму 675 200,00 руб., подтвержденный письмом N 199 от 28.04.2021 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, что привело к нарушению обеспечения равной судебной защиты его прав и законных интересов, к принятию необъективного решения, ошибочен и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Материалы дела содержат два ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (от 22.12.20221, от04.07.2022 г.) По вышеуказанным ходатайствам судом вынесены определения, в которых суд обоснованно мотивировал отказ привлечение третьих лиц к участию в деле, так как принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности третьих лиц, иного ответчиком на стадии апелляционного обжалования не доказано.

Таким образом, судом при рассмотрении дела и при принятии решения учтены все доводы и доказательства сторон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка; выводы, сделанные судом, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами в решении суда, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-247767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко